Приговор № 1-350/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-350/2020

Дело № 1-350/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Роевой М.А., с участием государственного обвинителя – Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли ФИО1, защитников – адвокатов Шанюк А.Б., Журавель В.А., подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

19 ноября 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО2, "данные изъяты", несудимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 05 октября 2015 года у ФИО2, находившейся на территории г. Воркуты Республики Коми, являвшейся "данные изъяты" обладавшей полномочиями по закупке товарно-материальных ценностей для нужд указанного общества, то есть выполнявшей организационно–распорядительные и административно- хозяйственные функции в данной коммерческой организации, возник корыстный умысел на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих "данные изъяты"

Реализуя единый преступный умысел, в период времени с 05.10.2015 по 06.05.2019 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разработала преступную схему, при которой, во-первых, она, используя служебное положение, заказывала товарно-материальные ценности у ФИО27 якобы для нужд структурных подразделений "данные изъяты", после чего "данные изъяты" оплачивало данные товарно-материальные ценности по выставленным ФИО28 счетам-фактурам путем безналичного перевода денежных средств на счет ФИО29, а ФИО2 оплаченные товарно-материальные ценности не забирала, при этом просила ФИО30 переводить денежные средства за оплаченные и не востребованные товарно-материальные ценности на её личные банковские счета. После чего работники ФИО31 – ФИО32 и ФИО33, будучи введенными в заблуждение ФИО2 относительно законности требований ФИО2, с банковских счетов осуществляли переводы денежных средств за непоставленные товары на банковские счета ФИО2 Во-вторых, в вышеуказанный период времени ФИО2 также, используя свое служебное положение, заказывала товар в "данные изъяты" для нужд структурных подразделений "данные изъяты" в заведомо завышенном объеме, после чего "данные изъяты" оплачивало данный товар по выставленным "данные изъяты" счетам-фактурам путем безналичного перевода денежных средств на счет "данные изъяты" а ФИО2 часть оплаченного товара не забирала, при этом просила генерального директора "данные изъяты" ФИО34 переводить денежные средства за оплаченный и невостребованный товар на её личные банковские счета. После чего ФИО35, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно законности её требований, осуществлял перечисления денежных средств за непоставленный товар со своих банковских счетов на банковские счета ФИО2

В вышеуказанный период времени, получив на свои банковские счета от ФИО36, ФИО37 и ФИО38 денежные средства за непоставленные в адрес структурных подразделений "данные изъяты" товарно-материальные ценности, ФИО2 тем самым, используя свое служебное положение, похитила принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2156219 рублей, впоследствии похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Она же, ФИО2, совершила присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

10 августа 2019 года, ФИО2, являвшейся "данные изъяты", то есть выполнявшая организационно–распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной коммерческой организации, приобрела за счет средств "данные изъяты" подарочные сертификаты у ФИО39 в количестве 60 штук номиналом 5000 рублей каждый, а всего на общую сумму 300 000 рублей.

После чего, в период времени с 10 августа 2019 года до 30 апреля 2020 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, обратила часть вверенных ей подарочных сертификатов в свою пользу, тем самым путем присвоения похитила принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в сумме 185000 рублей, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, от дачи показаний отказалась. Она подтвердила свои показания (т.1 л.д.146-148, том 2 л.д. 15-17, 178-180), данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что, находясь в должности заместителя директора по административным вопросам структурных подразделений "данные изъяты", у нее возник преступный умысел на периодические хищения денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", а также на присвоение части подарочных сертификатов, принадлежащих "данные изъяты" которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Об обстоятельствах совершенного преступления по ч.3 ст.160 УК РФ ФИО2 сообщила и в явке с повинной (т.1 л.д. 235-237)

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана и установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО40, являющегося "данные изъяты" следует, что в 2019 году в ходе проведения негласной проверки порядка хранения, использования и утилизации инструмента на структурных подразделениях "данные изъяты" им за период 2019 года на предприятия "данные изъяты" было выявлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 334573 рубля 60 копеек. По итогам проведенной негласной проверки какой-либо итоговый документ не составлялся, а данная информация была направлена для изучения в правоохранительные органы, которые по итогам проведенной проверки установили, что ФИО2 оформляла товарные накладные по приобретению ТМЦ и различных товаров у ФИО41 и "данные изъяты" при этом искусственно завышала количество (объем) приобретаемой продукции, тем самым "данные изъяты" выделялись денежные средства на большие суммы, чем объем реально закупленных товаров. Образующуюся разницу между количеством товара, отраженного в товарной накладной, и реально приобретенными товарами в денежном выражении представители ФИО42 и "данные изъяты" возвращали на счет личной банковской карты ФИО2 Таким образом, в "данные изъяты" не поступала часть оплаченных ТМЦ и товаров, а ФИО2 совершала хищение выделяемых для приобретения данных ТМЦ и товаров денежных средств. В частности, от сотрудников ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Воркуте ему стало известно, что вышеуказанным образом ФИО2 похитила денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", на общую сумму 2156219 рублей. Произвести разбивку по конкретным товарным накладным (сколько товара реально поставлено, а сколько было указано просто на бумаге) не представляется возможным по причине отсутствия централизованного учета поступающего инструмента, по причине оплаты контрагенту по всем счетам, накопленным за месяц, и по причине большого объема закупаемых товаров. Достоверно установить, какие именно ТМЦ не поступали на структурные подразделения "данные изъяты" невозможно по причине отсутствия бухгалтерского учета малоценного имущества. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая причастна к хищению денежных средств "данные изъяты". Всего вышеописанными фактами "данные изъяты" причинен материальный ущерб на общую сумму 2156219 рублей. Также в 2019 году ФИО2 были приобретены 60 подарочных сертификатов на предъявителя в магазине "данные изъяты" ФИО43 номиналом каждый в 5000 рублей для поздравления работников структурных подразделений "данные изъяты" к "данные изъяты". 29-30 августа 2019 года ФИО2 должна была подарить указанные сертификаты, однако, согласно имеющейся информации (устная беседа со многими работниками предприятий) ему стало известно, что сертификаты подарены не были, в связи с чем он обратился с заявлением в правоохранительные органы. Указанная ситуация ему стала известна в октябре 2019 года, во время проведения проверки первичной бухгалтерской документации. По имеющимся документам, сертификаты были приобретены 10.08.2019, а 13.08.2019 списаны в производство. В октябре 2019 года он обратился к ФИО2 с целью пояснения ситуации. ФИО2 пояснила, что действительно она не подарила сертификаты, так как решила их подарить на 23 февраля 2020 года. В конце апреля 2020 года, при увольнении, ФИО2 передала заместителю директора по работе с персоналом "данные изъяты" ФИО44 22 подарочных сертификата. На момент увольнения ФИО2 сертификаты так и не были подарены. На момент подачи заявления в правоохранительные органы отсутствовали 38 подарочных сертификата, которыми ФИО2 не известно как распорядилась. О том, что ФИО2 дарила сертификат "данные изъяты" ФИО45, он не знал. Возможно, таким образом ФИО2 и похитила сертификаты, получив подпись от ФИО46 в акте на списание ТМЦ, поскольку в соответствие с действующим на предприятии распоряжением № 0035 от 28.01.2013 «Об учете расходов на праздничные мероприятия» материально-ответственные лица обязаны при поощрении сотрудников компании ценными подарками оформлять приказ, а также при выдаче подарков оформлять ведомость с подписью получателя или акт вручения подарка, подписанный комиссией. ФИО2 не могла предъявить ни одного акта дарения либо какой-либо документ о дарении сертификатов, сообщив, что таких документов попросту нет. Документы, подтверждающие факт дарения, должны храниться у материально-ответственного лица, который непосредственно осуществлял дарение подарка. Приказов, инициированных ФИО2, в чьи обязанности, как материально ответственного лица, входила выдача подарков-сертификатов номиналом 5000 рублей, тоже нет, имеются только акты на списание ТМЦ, что указывает на умысел хищения сертификатов (т.1 л.д.154-157, т.2 л.д.7-9).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО47, являющегося "данные изъяты", следует, что закупочная деятельность по приобретению ТМЦ для "данные изъяты" производится только уполномоченными лицами на каждом структурном подразделении предприятия, в частности, таким лицом была ФИО2 Закупка может происходить, в частности, по безналичному расчету (по счетам-фактурам и заключенным договорам), для чего уполномоченное лицо берет счет у поставщика с перечнем и стоимостью необходимых товаров, согласовывает данный счет с руководством структурного подразделения "данные изъяты", в частности, с директором структурного подразделения и заместителем директора по экономическим вопросам. После согласования счета, уполномоченным лицом происходит закупка товара, то есть, товар забирается у контрагента (поставщика) и в конце каждого месяца контрагент выставляет счета на оплату (которые накопились за текущий месяц). Оплата товара происходит по счетам контрагента за текущий месяц центром единого сервиса "данные изъяты" путем безналичной оплаты со счета "данные изъяты" на счет контрагента. После поступления товара в "данные изъяты", он списывается в производство на том участке, на котором данные ТМЦ должны будут использованы. За период его работы с ФИО2 он всегда утверждал счета-фактуры по заключенным договорам с различными организациями и индивидуальными предпринимателями г. Воркуты для поставки оборудования, ТМЦ, продуктов питания, канцелярских принадлежностей и т.д. При этом, он согласовывал расход денежных средств, контроль за соответствием количества приобретенных товаров предъявляемым ему для согласования счетам-фактурам он не осуществляет. В ходе инициированной службой обеспечения бизнеса "данные изъяты" проверки на различных участках "данные изъяты" был выявлен недостаток товарно-материальных ценностей за 2019 год на общую сумму 334 573 рубля 60 копеек. Достоверно установить, что все выявленное отсутствующее имущество не поступало на предприятие, так же как определить причины отсутствия материалов не представляется возможным, так как отсутствует централизованный учет поступающих инструментов, а малоценное имущество сразу списывается в производство. На структурном подразделении много участков, много работников, установить, кто мог забрать имущество (в случае его не поступления в производство) не представляется возможным. О том, как совершала хищение денежных средств "данные изъяты" ФИО2 ему не известно (т.1 л.д.179-181).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО48 следует, что при поступлении ТМЦ на его участок они списываются в производство. Акт на списание подписывается заместителем директора по административным вопросам, менеджером и кладовщиком. В ходе инициированной службой обеспечения бизнеса "данные изъяты" проверки на участке "данные изъяты" был выявлен недостаток товарно-материальных ценностей за 2019 год на общую сумму 82 931 рубль 20 копеек (сверлильный станок, пила, фрезер, 2 дрели). Установлено, что на данный инструмент заявки не оформлялись, инструмент на участок не получался. В соответствие с актам на списание ТМЦ указанный инструмент был списан в производство на участок "данные изъяты", при этом акты были подписаны заместителем директора по административным вопросам ФИО2, менеджером ФИО49, и кладовщиком ФИО50 Также показал, что кладовщик ФИО51 является общим кладовщиком на всех участках "данные изъяты" подписывает все акты на списание, но он не следит за фактическим поступлением ТМЦ на участки, этим занимается непосредственно начальник участка (каждый на своем участке). Менеджер также подписывает акты на списание, но также не проверяет фактическое поступление ТМЦ. В актах на списание не предусмотрено наличие подписи лица, который фактически осуществляет контроль за поступившими в производство ТМЦ – начальника участка (т.1 л.д.176-178).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО52 (т.1 л.д.182-183) о выявлении недостатка товарно-материальных ценностей на участке "данные изъяты" за 2019 год на общую сумму 169643 рубля 20 копеек (3 дрели, тепловая пушка, бензиновый генератор, перфоратор, минимойка); свидетель ФИО53 (т.1 л.д.39-40) о выявлении недостатка товарно-материальных ценностей на участке "данные изъяты" за 2019 год на сумму 13755 рублей 20 копеек (пила «Макита»); свидетель ФИО54 (т.2 л.д.49-50) о выявлении недостатка товарно-материальных ценностей на участке "данные изъяты" за 2019 год на сумму 68 244 рублей (2 дрели, дисковая пила, сверлильный станок), чьи показания были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО55, являющегося "данные изъяты", следует, что в 2019 году ФИО2 подарила ему один подарочный сертификат на сумму 5000 рублей в магазин "данные изъяты", за что, как он думал, он расписался. В ходе допроса ему предъявлены для ознакомления товарная накладная от 10.08.2019 и акт на списание ТМЦ от 13.08.2019, которые подтверждают факт закупки и списания в производство 30 подарочных сертификатов номиналом 5000 рублей каждый на общую сумму 150 000 рублей, и в которых имеются его подписи. Права подписи в документах о закупке товарно-материальных ценностей и их списание в производство, он не имеет, данные документы ему дала на подпись ФИО2 в 2019 году. Столько подарочных сертификатов он не получал и не видел, поставил свои подписи, не вчитываясь в документы, кому еще дарились сертификаты он не знает (т.2 л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО56, являющейся "данные изъяты" следует, что на празднование "данные изъяты" в 2019 году на предприятиях "данные изъяты" работникам были вручены подарочные наборы, в состав которых не входили закупленные ФИО2 подарочные сертификаты магазина "данные изъяты" от ФИО57. Как она поняла, указанные сертификаты планировали подарить на другие праздники 2019-2020 годов. В апреле 2019 года перед своим увольнением ФИО2 передала ей 22 подарочных сертификата номиналом 5000 рублей каждый, пояснив, что это сертификаты, которые остались у нее "данные изъяты". Она посчитала, что Тимченко вернула все подарочные сертификаты, так как не знала, какое их количество она изначально приобретала. Уже от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 было приобретено в 2019 году 60 подарочных сертификатов. О том, куда подевались остальные сертификаты, ФИО2 ей ничего не рассказывала (т.2 л.д.46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО58, являющейся "данные изъяты", следует, что ФИО2 как заместитель директора по административным вопросам была материально-ответственным лицом, на основании полученных от начальников участков структурных подразделений заявок, согласованных руководством документов на оплату и доверенности получала ТМЦ от поставщиков, после чего предоставляла менеджеру счета-фактуры, товарные накладные и предварительный счет от поставщика, а также заявку начальника участка для отчетности о проведении закупки в программе предприятия. При этом должностными обязанностями менеджера проверка фактического поступления ТМЦ и их наличия не предусмотрена, менеджер обладает правом подписи в товарных накладных, а также им составляется акт списания на производство того участка, который и представлял заявку о необходимости в ТМЦ. О выявленном на различных участках "данные изъяты" недостатке товарно-материальных ценностей за 2019 год в сумме 334 573 рубля 60 копеек, ей известно не было. В предъявленных ей для ознакомления копиях актов на списание ТМЦ, согласно которым различные ТМЦ были списаны в производство на различные участки "данные изъяты", при этом акты на списание были подписаны заместителем директора по административным вопросам ФИО2, кладовщиком ФИО59 и ею, а также товарных накладных, согласно которых ее подпись подтверждает, что предприятие получило ТМЦ, указанные в товарных накладных, отпущенными, в данном случае, ФИО60, действительно имеются ее подписи, поскольку менеджер подписывает акты на списание, как того требует форма отчетности, но не проверяет фактическое поступление ТМЦ. В актах на списание ранее (до января 2020 года) не было предусмотрено наличие подписи лица, который фактически осуществляет контроль за поступившими в производство ТМЦ – начальника участка. В настоящий момент (с января 2020 года) были внесены изменения в документы бухгалтерской отчетности и начальники участков расписываются в актах на списание в производство ТМЦ, чем подтверждают фактическое поступление ТМЦ на свой участок (т.1 л.д.184-186).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО61, являющаяся "данные изъяты", чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Из оглашенных показаний свидетеля также следует, что в августе 2019 года ФИО2 согласовывала счет на покупку подарочных сертификатов у ФИО62 на сумму 150 000 рублей. После их покупки ФИО2 принесла ей пакет документов (счет-фактуру, согласованный счет, акт на списание ТМЦ) на оформление и занесение в программу предприятия. В акте на списание ТМЦ от 13.08.2019 она поставила свою подпись, так как она осуществляла «проводку» данных документов в системе. Сами подарочные сертификаты она не видела, кому выдавались сертификаты, она не знает (т.2 л.д.43-45).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО63 являющейся "данные изъяты", следует, что в августе 2019 года ФИО2 согласовывала счет на покупку подарочных сертификатов у ФИО64 для "данные изъяты" на сумму 150 000 рублей, а также для "данные изъяты" на сумму 150 000 рублей, а всего на общую сумму 300 000 рублей. После их покупки ФИО2 принесла ей пакет документов (счет-фактуру, согласованный счет, акт на списание ТМЦ) на оформление и занесение в программу. В актах на списание ТМЦ от 13.08.2019 она поставила свою подпись, так как она осуществляла «проводку» данных документов в системе. Сами подарочные сертификаты она не видела, кому выдавались сертификаты, она не знает. При поощрении сотрудников "данные изъяты" ценными подарками оформляется приказ о поощрении. При выдаче подарков материально-ответственным лицом оформляется ведомость с подписью получателя или акт вручения подарка, подписанный комиссией. Оригиналы документов о дарении подарков обычно хранятся у заместителя директора по экономическим вопросам структурных подразделений "данные изъяты". Примерно в мае – июне 2020 года по инициативе работников службы обеспечения бизнеса "данные изъяты" были проверены документы "данные изъяты", из которых было подтверждено, что подарочные сертификаты были приобретены и поступили в организацию. Кто в дальнейшем их дарил, и дарились ли они, ей не известно. Лично ей такой сертификат не дарили (том.2 л.д.134-136).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО65, являющаяся "данные изъяты", чьи показания были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО66, являющегося "данные изъяты", следует, что между "данные изъяты" и "данные изъяты" заключен договор возмездного оказания услуг от 29.04.2015, согласно которого "данные изъяты" оказывает услуги по организации питания, поставке продуктов питания для нужд "данные изъяты". Данный договор является типовым, автоматически пролонгируется ежегодно и является действующим до настоящего времени. В период с 2016 по 2019 годы "данные изъяты" для производства расчетов с заказчиками безналичным способом использовал счет № ..., открытый в "данные изъяты". В указанный период заместитель директора структурных предприятий "данные изъяты" ФИО2 просила его обналичивать денежные средства через "данные изъяты" поскольку, как она пояснила, ей не хватало финансирования на оформление праздничных мероприятий. ФИО2 делала заявку и просила его выставить счета-фактуры с товаром, который был указан в завышенном объеме, после чего подписанные накладные и счета-фактуры оплачивались "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты", а фактически отгрузка осуществлялась в меньшем количестве, чем было указано в товарных накладных, при этом полученную разницу за непоставленный товар он переводил ФИО2 со своего расчетного счета на банковский счет ФИО2 За период с 26.12.2016 по 06.05.2019 за непоставленный товар он таким образом перевел ФИО2 366 800 рублей. Каких-либо долговых обязательств друг перед другом у них не имелось, за вышеуказанную схему он никакой выгоды не получал, переводил ФИО2 денежные средства, поскольку не хотел терять договорные отношения с "данные изъяты". О том, что о вышеуказанных переводах денежных средств руководство "данные изъяты" было не известно, и что ФИО2 таким образом причиняла ущерб "данные изъяты", он не знал (т.2 л.д.32-33, 147-154).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО67, являющейся "данные изъяты", следует, что в период времени с 2015 по май 2019 года ФИО68 для производства расчетов с заказчиками (в том числе, "данные изъяты") безналичным способом использовал счет № ..., открытый в "данные изъяты" (т.2 л.д. 155-157).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО69 следует, что в период с 2006 по 2019 он работал у "данные изъяты" по адресу: <адрес>, на время отсутствия ФИО70 он исполнял обязанности директора "данные изъяты". В период с 2015 по 2019 годы он по указанию руководителя – ФИО71 переводил денежные средства со своей личной банковской карты ФИО2 на ее личный счет. Личных взаимоотношений с ФИО2, как и долговых обязательств между ними не было. Деньги для переводов ФИО2 ему ФИО72 либо передавал на руки, либо переводил ему на его банковскую карту. ФИО2 приходила в бухгалтерию "данные изъяты" и говорила сумму денежных средств, которая ей необходима. Далее в бухгалтерии ФИО73 составлялись счета-фактуры с товаром на указанную сумму, которую подписывали должностные лица магазина. Товар согласно счет-фактур не отгружался. Бухгалтеры составляли счета-фактуры по факту, за отгрузкой товара они не следили, в их обязанности это не входило. Далее необходимую сумму в накладной по указанию ФИО74 он переводил ФИО2 В ходе допроса ему предъявлена распечатка с движением денежных средств по счетам ФИО2, из которой следует, что он перевел денежные средства на счет ФИО2 в 2015 году на общую сумму 237 875 рублей, в 2016 году на сумму 442 030 рублей, в 2017 году на сумму 576 741 рубль, в 2018 году на сумму 265 973 рублей, в 2019 году на сумму 195 000 рублей, а всего, таким образом, в период с 05.10.2015 по 22.03.2019 он перевел денежные средства на счет ФИО2 в сумме 1717 619 рублей. От вышеуказанных денежных переводов он никакой выгоды не получал, совершает ли она тем самым хищение денежных средств "данные изъяты" ему известно не было (т.2 л.д.41-42).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО75 следует, что он, являясь "данные изъяты", осуществляет свою деятельность в "данные изъяты", расположенном по адресу: <адрес>. С 2014 года по настоящее время у него заключен договор с "данные изъяты" на поставку товара из его магазина. В мае 2015 года ФИО2, являясь представителем структурных подразделений "данные изъяты", просила его обналичить денежные средства через его магазин, поскольку, как она пояснила, ей не хватало финансирования на оформление праздничных мероприятий. ФИО2 делала ему заявку, на основании которой выставлялись счета-фактуры на товар, якобы необходимый для нужд структурных подразделений "данные изъяты". Далее подписанные накладные и счета-фактуры оплачивались "данные изъяты" на его расчетный счет "данные изъяты", товар по факту не забирался, а полученную разницу за непоставленный товар он отдавал ФИО2, то есть, он обычно просил ФИО76 переводить деньги со своего счета на счет банковской карты ФИО2 Деньги для ФИО2 ФИО77 брал из кассы магазина. В связи с тем, что ФИО78 находится на упрощенной системе налогообложения, сумма по счету переводилась ФИО2 за вычетом налога, иначе он нес бы убытки. В ходе допроса ему предъявлена выписка по банковскому счету ФИО2, из которой следует, что в 2015 году ФИО79 перевел на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 237875 рублей, в 2016 году на общую сумму 442030 рублей, в 2017 году на общую сумму 576741 рублей, в 2018 году на общую сумму 265973 рублей, в 2019 году на общую сумму 195000 рублей. Также он один раз просил бухгалтера ФИО80 аналогичным образом перевести деньги ФИО2, при этом бухгалтер не знал, что это за деньги и для чего нужен перевод. Таким образом, за период с 10.05.2015 по 22.03.2019 с его согласия за непоставленный товар были переведены ФИО2 1 784 419 рублей. Денежные средства ФИО2 он не занимал, долговых обязательств между ними не было. За вышеуказанную схему ни он, ни ФИО81 и ни ФИО82 никакой выгоды не получили, всю сумму в счетах-фактурах за вычетом налогов отдавали ФИО2, так как он просто не хотел потерять договорные отношения с "данные изъяты". Как ФИО2 в дальнейшем распоряжалась данными денежными средствами, ему достоверно не известно, о том, что о вышеуказанных переводах денежных средств руководство "данные изъяты" было не в курсе, и что ФИО2 таким образом причиняла ущерб "данные изъяты", он не знал. Кроме того, в "данные изъяты" реализуются подарочные сертификаты на предъявителя, на различные суммы, 10.08.2019 года ФИО2 в его магазине для "данные изъяты" и "данные изъяты" были закуплены подарочные сертификаты на предъявителя на сумму 5000 рублей каждый в количестве 60 штук, то есть, на общую сумму 300 000 рублей, как он понял, в качестве подарков работникам данных структурных подразделений "данные изъяты". Установить, были ли реализованы в его магазине все подарочные сертификаты до настоящего времени не представляется возможным, так как учета реализованных подарочных сертификатов при покупке по безналичному расчету не ведется, в товарных накладных не указывались номера всех подарочных сертификатов, приобретенных ФИО2 Каким образом ФИО2 распорядилась приобретенными подарочными сертификатами ему не известно (т.2 л.д.34-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО83, являющейся "данные изъяты", следует, что на основании представленной ФИО2 заявки на необходимый "данные изъяты" товар ею выставлялся счет, который согласовывался с руководителями предприятия, после чего согласованный счет с доверенностью поступал в магазин, товар списывался, и составлялись отгрузочные документы. Забирался ли товар ФИО2 в полном объеме или нет, ей не известно. Обычно "данные изъяты" оплачивало накопленные счета-фактуры приблизительно спустя месяц. Каким образом ФИО2 осуществляла хищение денежных средств "данные изъяты" ей не известно. 26.08.2018 ФИО84 попросил ее перевести денежные средства ФИО2 в сумме 71800 рублей, которые передал ей наличными, номер банковской карты ФИО2 ей также дал ФИО85 Данные деньги она переводила ФИО2 со своей личной карты «Сбербанк». Зачем необходим был этот денежный перевод, она не интересовалась (т.1 л.д.187-188).

Аналогичные показания о порядке взаимодействия с ФИО2 дала свидетель ФИО86, являющаяся "данные изъяты", чьи показания были исследованы судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.189-190).

Протоколом осмотра от 23.05.2020, в ходе которого с применением технических средств осмотрен СD-диск с расчетными счетами ФИО2, установлено, что на банковский счет ФИО2 № ..., открытый в "данные изъяты", в период времени с 05.10.2015 по 22.03.2019 поступили денежные средства в общей сумме 2044419 рублей (из них от ФИО87 поступило 1717619 рублей, от ФИО88 поступило 326800 рублей). На банковский счет ФИО2 № ..., открытый в "данные изъяты", 06.05.2019 от ФИО90 поступили денежные средства в общей сумме 40000 рублей. На банковский счет ФИО2 № ..., открытый в "данные изъяты", 28.06.2018 от ФИО91 поступили денежные средства в общей сумме 71800 рублей (т.1 л.д.134-141).

Протоколом осмотра от 15.07.2020, в ходе которого с применением технических средств осмотрены бухгалтерские документы "данные изъяты" о закупке подарочных сертификатов:

Счет-фактура № "данные изъяты" на подарочный сертификат номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000 рублей. В документе имеются рукописные три подписи синими чернилами ФИО92

Товарная накладная № "данные изъяты" на подарочный сертификат номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000 рублей. В документе имеются рукописные две подписи синими чернилами ФИО93 одна подпись бухгалтера ФИО94 грузополучателей ФИО2 и ФИО95

Акт № "данные изъяты" о списании в производство подарочных сертификатов номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000 рублей. В документе имеются рукописные подписи синими чернилами зам. директора по производству ФИО96, зам. директора по административным вопросам ФИО2, менеджера ФИО97

Счет-фактура № "данные изъяты" на подарочный сертификат номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000 рублей. В документе имеются рукописные три подписи синими чернилами ФИО98

Товарная накладная "данные изъяты" на подарочный сертификат номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000 рублей. В документе имеются рукописные две подписи синими чернилами ФИО99., одна подпись бухгалтера ФИО100, грузополучателей ФИО2 и ФИО101

Акт № "данные изъяты" о списании в производство подарочных сертификатов номиналом 5000 рублей, в количестве 30 штук, общей стоимостью 150000. В документе имеются рукописные подписи синими чернилами зам. директора по административным вопросам ФИО2, менеджера ФИО102 кладовщика ФИО103 (т.2 л.д.55-63).

Трудовым договором "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты" принимает на работу ФИО2 в качестве заместителя директора по административным вопросам "данные изъяты" (т.2 л.д.78-81).

Приказом о приеме работника на работу "данные изъяты", согласно которому ФИО2 принята на работу в качестве заместителя директора по административным вопросам "данные изъяты" (т.2 л.д.77).

Договором о передаче полномочий исполнительного органа общества и оказании услуг по управлению обществом, заключенный 01.01.2015 между "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно которому "данные изъяты" берет на себя обязанности по оказанию услуг по управлению "данные изъяты". В соответствии с приложением № 1 к данному договору управляющая организация осуществляет, в том числе, управление закупками сырья, ТМЦ, оборудования и услуг (т.2 л.д.94-100).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, поскольку каждое из изложенных выше доказательств в совокупности с другими устанавливает обстоятельства дела. Все названные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вынесения приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимой у суда не имеется. В показаниях названных лиц отсутствуют существенные, влияющие на оценку действий подсудимой, противоречия в описании обстоятельств совершенных преступлений, показания согласуются между собой. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимой, либо для самооговора подсудимой самой себя, не установлено.

Письменные документы суд также считает достоверными доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора по административным вопросам структурных подразделений "данные изъяты", обладая полномочиями, включающими в себя административно-хозяйственные функции, которые с учетом способа совершения хищений с квалифицирующим признаком «использование служебного положения» использовала для достижения преступного результата, а именно, оформляла товарные накладные по приобретению ТМЦ и различных товаров у ФИО104 и "данные изъяты", при этом искусственно завышала количество приобретаемой продукции, а образующуюся разницу между количеством товара, отраженного в товарной накладной, и реально приобретенными товарами, представители ФИО105 и "данные изъяты" возвращали на личный банковский счет ФИО2 Похитив таким образом принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 2156219 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению.

Кроме того, установлено, что ФИО2, являясь заместителем директора по административным вопросам структурных подразделений "данные изъяты", используя свое служебное положение, будучи наделенной административно-хозяйственными функциями, путем присвоения вверенного ей имущества – подарочных сертификатов, похитила принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в сумме 185000 рублей, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанных преступлений, все обстоятельства совершения названных преступлений, совокупностью перечисленных доказательств установлены.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, и как присвоение, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, в целом характеризуется положительно, не привлекалась к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд считает раскаяние ФИО2 в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, "данные изъяты", а также явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.160 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а не иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ней уполномоченного специализированного государственного органа, - путем назначения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 условной меры наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, ее имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимой за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных умышленных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 5 (пять) лет.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически: 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся при деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев