Решение № 2-3099/2017 2-3099/2017~М-2706/2017 М-2706/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3099/2017

Гр. дело № 2-3099/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием ответчика ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации солидарно возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно в порядке суброгации возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что дата в результате ДТП имевшего место на 65 км. адрес, был причинен вред застрахованному истцом автомобилю ------ (страховой полис КАСКО -----), принадлежащий ФИО4.

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО2 управлявшим автомобилем ------, принадлежащим ФИО5, были нарушены требования п.2.3.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис -----) с лимитом ответственности 400 000,00 руб..

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость восстановительного ремонта которого составила 638 157,00 руб. (635 157,00 + 3 000,00) в том числе: 88 894,00 руб.- стоимость работ, 506 063,00 руб.- стоимость замененных деталей, 40 200,00 руб.- стоимость материалов, 3 000,00 руб.- стоимость расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства.

Стоимость величины УТС составляет 34 309,00 руб. согласно заключению эксперта ----- по гражданскому делу ----- Ленинского районного суда адрес.

По причине полного погашения имеющейся задолженности истца перед своим страхователем по вышеуказанному делу, судом было отказано в иске страхователю.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков составляет 672 466,00 руб. (638 157,00 руб. + 34 309,00 руб.).

Страховое возмещение было выплачено в размере 672 466,00 руб. (402 030,00 + 70 112,00 + 29 600,00 + 170 724,00) что подтверждается платежными поручениями ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата, ----- от дата.

В связи с отказом страховщика ОСАГО от выплаты страхового возмещения по причине того, что по указанному в административных материалах страховому полису была застрахована гражданская ответственность владельца другого автомобиля, размер требований истца составляет 672 466,00 руб..

Руководствуясь ст. 15, 387, 931, 965, 1064,1079, 1080 ГК РФ просят взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке причиненные убытки в размере 672 466,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени надлежащим образом, своего представителя не направил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. автомобиль был продан ФИО3 еще дата. Почему ФИО3 не перерегистрировал автомобиль на себя, он сказать не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Подтвердил факт того, что купил автомобиль у ФИО1. Перерегистрировать автомобиль на себя не считал нужным. Страховой полис ЗАО «МАКС» он приобретал на авторынке «------ в офисе, где сидят страховые агенты. В настоящее время он бланк страхового полиса представить не может. Поэтому подтвердить подлинность полиса не сможет.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае вред потерпевшему не был причинен в результате совместных действий ответчиков. Следовательно, возмещение вреда должен произвести законный владелец транспортного средства.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Данный договор никем не оспорен. Его действительность ответчики подтвердили. То есть, собственником автомашины ------, на день ДТП являлся ФИО3.

В связи с чем, исковые требования, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленных доказательств, исковые требования не противоречат закону. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких условиях, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 924,66 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 672 466,00 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 9 924,66 руб..

АО «Страховая группа «УралСиб» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации солидарно возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 28.08.2017