Решение № 2-150/2025 2-2506/2024 от 16 апреля 2025 г. по делу № 2-89/2024(2-1463/2023;)~М-1069/2023

Дело (УИД) 42RS0032-01-2023-001695-43

Производство № 2-150/2025 (2-2506/2024)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Транзит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивируют тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус марки <...><...>, peг.знак <...> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством <...><...> peг. знак <...>, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую контроль за движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с рядом автомобилей, включая автобус, принадлежащий ООО «Транзит». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <...> peг.знак <...> причинены механические повреждения, отраженные в приложении ДПС ГИБДД МО МВД России по Беловскому городскому округу к определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...><...>, peг. знак <...>, ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается открытыми сведениями открытого исто официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Согласно сведениям РСА собственником ТС на момент заключения договора является <...>, ИНН <...>. В соответствии со сведениями с официального сайта ГИБДД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данное юридическое лицо владело автомобилем <...><...>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ТС выбыло из владения <...> по причине - прекращение регистрации. Сведения о новом собственнике автомобиля отсутствуют, так как новый собственник не исполнил свою обязанность по постановке ТС на регистрационный учет в течение установленного законодательством десятидневного срока с момента приобретения ТС в собственность. Из приложения к процессуальному документу по факту ДТП (справки о ДТП) следует, что собственником ТС является ООО «Вита-С», ИНН <...> Документов, подтверждают право собственности данного юридического лица, в материалах дела о ДТП нет. В ответ на письменную претензию ООО «Транзит» о добровольном возмещении ответчиком была представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <...>. Истец относится критически к представленному договору, так как согласно п. 1.4. данного договора арендуемое транспортное средство не обременено правами третьих лиц. Однако, на момент заключения договора аренды ООО «Вита-С» не являлось собственником ТС. Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу лежит на ответчике, не застраховавшем ответственность по договору ОСАГО.

Для оценки ущерба истец обратился в <...> уведомив виновника ДТП. Согласно заключению <...><...> на дату ДТП рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 300 рублей. Истец понес расходы за оценку ущерба в соответствии с договором <...><...> в размере 7500 руб., а также при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3906 руб.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 135300 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 руб.

Представитель истца ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснила, что виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу имущественного ущерба. Автобус марки <...> уже находился на проезжей части после столкновения с автомобилем <...> под управлением ФИО7. Однако от данных ДТП разные повреждения. Ответчик, управляя ТС <...>, въехал в ряд стоящих автомобилей, в связи с чем, автомобиль <...> въехал в заднюю часть автобуса <...>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, иск не оспорил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что взаимодействие транспортного средства истца и транспортного средства, принадлежащего истцу, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 ПДД РФ и состоящих в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба, суду не представлено. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении ущерба, тогда как со слов истца автобус уже восстановлен, но истцом доказательств несения расходов на ремонт не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Вита-С» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не заявляли, ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования не подлежат удовлетворению, считает, что ответчиком не был причинен вред истцу, доказательств причинения ущерба именно по вине ответчика истцом не представлено.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что он является водителем автобуса <...>, который принадлежит истцу, ДД.ММ.ГГГГ двигался по <...> в 6 час. вечера, вез в сторону <...> смену, была метель, видимость была метров 70 не больше, было скользко. Он двигался по правой полосе в сторону <...>. Справа на обочине стоял бензовоз, слева - автомобиль <...> и фура, они уже были после ДТП. Он двигался правее полосы, стал сравниваться с бензовозом, в зеркало увидел мигание фар другого автомобиля, среагировать не успел, произошло столкновение с автомобилем <...>, он въехал в крыло его автобуса. Он остановился, включил знак аварийной остановки, пошел ставить аварийный знак и почувствовал, что по автомобилю пришелся еще один толчок, когда вышел, то автомобиль <...> стоял сзади его автобуса, автобус откатился в сторону. Очевидцы ему сказали, что черный <...> врезался в <...>, который врезался в заднюю часть его автобуса. Вины водителя автомобиля <...> не установлено. <...> уже находился на проезжей части от первого бокового удара с его автобусом, в последующем <...> ударился в автобус от удара автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО1. Схему ДТП обозрели, он с ней согласен. Все автомобили стояли на проезжей части, после этого автомобиль <...> задел все машины.

Третье лицо ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть2 статьи 1064).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 29, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является ООО «Транзит» (т. 1 л.д.6, т.2 л.д. 103), автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Вита-С» на основании договора лизинга (т.1 л.д. 51-53, т. 2 л.д. 102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <...> произошло массовое ДТП, в котором участвовало несколько транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1, <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО7, <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6, автобуса <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Транзит», <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя <...> (т. 1 л.д.8-9).

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов на <...> ФИО1, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям, не справился с управлением и совершил по касательной наезд на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, который от удара совершил наезд на пешехода ФИО7 Далее автомобиль «<...>» совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО6 и автобусом «<...>», государственный регистрационный знак <...> и столкнулся с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и «<...>», государственный регистрационный знак <...> В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести (т.2 л.д. 52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 41-51).

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-02 часов на <...> ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в прямом направлении со стороны <...> в сторону <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не соответствующую погодным и метеорологическим условиям (гололед, снег, пурга, плохая видимость в направлении движения) не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Также судом установлено и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. на автодороге <...>. произошло ДТП, в котором ФИО7 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем <...> гос.номер <...>, выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...> гос.номер <...> под управлением ФИО5 В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю <...>, у которого повреждена левая сторона автобуса, автомобиль <...> не поврежден (т. 3 л.д. 87, 88).

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у их участников.

Из объяснений водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. он управлял автомобилем <...>, двигался по автодороге <...> в сторону <...>, при нулевой видимости в светлое время суток, при порывистом ветре и сильном снегопаде (покрытие во льду, со снежным покрытием). В пурге на расстоянии 50-60 метров увидел силуэты автомобилей, двигался со скоростью 50-60 км/ч, после появления силуэтов приступил к экстренному торможению и подъезжал к стоящему на левой полосе автомобилю <...>, с правой стороны проезжал автобус <...>, с которым произошло столкновение во избежание столкновения с <...>. После остановки, вышли с супругой посмотреть машину. В этот момент в их машину врезался автомобиль <...>, г/н <...>, в результате чего его автомобиль откинуло примерно на 50 м. вперед и он передом врезался в задний бампер впереди стоящего автобуса. Его откинуло на асфальт, в результате чего ему причинены телесные повреждения (т.2 л.д. 76).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 17:58 час. управлял автомобилем <...>, г/н <...>, двигался по трассе <...>, в смеркающееся время при сильном снегопаде и порывистом ветре, при нулевой видимости, с включенным светом фар и противотуманных фар, «аварийкой», ехал со скоростью 60 км/ч, дорожное полотно было покрыто льдом и снегом. За 30 метров увидел, что дорога полностью перекрыта машинами,…… приступил к экстренному торможению, так как на дороге находилась женщина в красной куртке, чтобы ее не сбить, ударил белый автомобиль <...> который стоял по середине дороги.

Из объяснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает водителем в ООО «Транзит». ДД.ММ.ГГГГ управлял служебным автобусом <...>, двигался по автодороге <...> примерно со скоростью 60-70 км/ч., двигался по правой полосе. Впереди увидел скопление машин. На левой стороне дороги стояли <...> и фура. Он начал сбавлять скорость и почувствовал удар в заднюю часть автобуса и по левому борту. Он остановился на правой полосе движения, включил аварийную сигнализацию и вышел посмотреть, что произошло, услышал удар в заднюю часть, сразу убрал автобус на обочину. На левой полосе дороги увидел автомобиль <...> (т.2 л.д. 68).

Из пояснений ФИО5 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <...> Изначально произошло ДТП с участием автобуса <...>, которым он управлял, и автомобилем <...>, повреждения возникли в левой части автобуса. В последующем по его автобусу пришелся еще один удар в заднюю часть автобуса от автомобиля <...> который уже находился на проезжей части от первоначального ДТП и совершил столкновение с автобусов от удара автомобиля <...>, под управлением ответчика ФИО1.

Также из объяснений водителей ФИО6, <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП автомобиль <...> совершил наезд на их автомобили, которыми они управляли.

Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля над движением, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил, в том числе наезд на стоящий на проезжей части после ранее совершенного ДТП (с участием транспортных средств <...> гос.номер <...>, и <...> гос.номер <...>) автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> и на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, от удара автомобиль <...> совершил столкновение с автобусом <...>, государственный регистрационный знак <...>, а также другими автомобилями - <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>, что также усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД по Беловскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (т.2 л.д. 54-54 об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий ФИО1 принадлежащему истцу автобусу <...> государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения: задний бампер, крышка капота, скрытые повреждения, что отражено в приложении к процессуальному документу (т.1 л.д. 8-9).

Данные повреждения отличны от повреждений, которые были причинены автобусу в результате ранее произошедшегоДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <...> г/н <...>, и автобусом <...>, г/н <...>.

Между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ООО «Вита-С» заключен договор купли-продажи <...>, на основании которого транспортное средство <...> передано в собственность ООО «Вита-С» (т. 1 л.д. 44-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита-С» и ФИО1 заключен договор <...> аренды автотранспортного средства без экипажа (т. 1 л.д. 41-42), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство <...>, <...>, регистрационный знак <...>.

Передача транспортного средства подтверждается актом приемки- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> регистрационный знак <...>, на момент ДТП застрахована не была.

По смыслу положений ст. 12.37 Кодекса РФ об АП использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с положениями приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 должен нести ответственность за причиненный истцу имущественный ущерб.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> истец обратился в <...> где было составлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 135300 рублей (т.3 л.д. 90-101).

Суд кладет в основу решения экспертное заключение <...><...> поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба. Иных доказательств в обоснование размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, убедительных доказательств, подтверждающих недостоверность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не предоставлено.

В п. 11, абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку ущерб был причинен по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, сумма ущерба, причиненная собственнику ООО Транзит», определенная в представленном истцом заключении эксперта в размере 135300 рублей, подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом к возникшим правоотношениям нормативные положения, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применению не подлежат.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Транзит» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 135300 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, понесенные сторонами, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3906 рублей. Данные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 5,22,23), сомнений у суда не вызывают, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>), в пользу ООО «Транзит» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в счет возмещения ущерба 135300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 (три тысячи девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая