Апелляционное определение № 33-3051/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 91RS0021-01-2023-001074-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3051/2026, 2-108/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Рыков Е.Г.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО1 – ФИО3 на определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями,

установил:

07 августа 2023 года ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил прекратить право общедолевой собственности сторон на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», жилой дом общей площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №, сарай площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>; произвести реальный раздел земельного участка, согласно идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности (по единственному варианту, указанному в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 3); признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 834,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес><адрес> (в приложении № 3 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на схематическом плане раскрашен красным цветом); признать за ФИО5, право собственности на земельный участок площадью 166,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в приложении № к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на схематическом плане раскрашен синим цветом); произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером №, летней кухни с кадастровым номером № и сарая с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей сторон, согласно сложившегося порядка пользования (по единственному варианту, указанному в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 2); признать за ФИО1, право собственности на следующие помещения в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>: - помещение №1-1 жилая комната площадью 10,8 кв.м.; - помещение №1-3 жилая комната площадью 8,9 кв.м; - помещение №1-4 жилая комната площадью 16,2 кв.м.; - застекленная веранда литер «а», общая площадь помещений - 56,4 кв.м. (в приложении № к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены красным цветом); признать за ФИО1 право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; - летнюю кухню литер «Б» площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №; - сарай литер «В» площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером №; признать за ФИО5, право собственности на следующие помещения в жилом доме литер «А»; - помещение №1-2 жилая комната; - тамбур литер «а1», общая площадь помещений – 20,4 кв.м. (в приложении № 2 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены синим цветом); взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за отступление от размера идеальных долей в сумме 82 535 руб.; взыскать с ФИО5, понесенные им по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 719 руб. и оплатой судебной экспертизы в размере 46 000 руб., а всего – 74 719 руб.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено (с учетом определения от 08 августа 2024 года):

Прекратить право общедолевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, на земельный участок площадью 1000+/-11 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», жилой дом общей площадью 76,8 кв.м., с кадастровым номером №, летнюю кухню площадью 18,7 кв.м., с кадастровым номером №, сарай площадью 8,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес><адрес>.

Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1000+/-11 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенного по адресу: <адрес> согласно идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности (по единственному варианту, указанному в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 3).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 834,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в приложении № 3 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на схематическом плане раскрашен красным цветом).

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 166,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в приложении № 3 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на схематическом плане раскрашен синим цветом).

Произвести раздел в натуре жилого дома, с кадастровым номером № летней кухни, с кадастровым номером № и сарая, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с отступлением от идеальных долей сторон, согласно сложившегося порядка пользования (по единственному варианту, указанному в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в Приложении № 2).

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на следующие помещения в жилом доме литер «А», расположенном по адресу: <адрес>: - помещение №1-1 жилая комната площадью 10,8 кв.м.; - помещение №1-3 жилая комната площадью 8,9 кв.м; - помещение №1-4 жилая комната площадью 16,2 кв.м.; - застекленная веранда литер «а», общая площадь помещений - 56,4 кв.м. (в приложении № 2 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены красным цветом).

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика ФИО4, <адрес>: - летнюю кухню литер «Б» площадью 18,7 кв.м. с кадастровым номером №; - сарай литер «В» площадью 8,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, право собственности на следующие помещения в жилом доме литер «А»: - помещение №1-2 жилая комната; - тамбур литер «а1», общая площадь помещений – 20,4 кв.м. (в приложении № 2 к заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ раскрашены синим цветом).

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, понесенные им по настоящему делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 28 719 (двадцать восемь тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек и оплатой судебной экспертизы в размере 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 74 719 (семьдесят четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями отказано (т.2 л.д.162-178).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года – оставлено без изменения (т.2 л.д.258-265).

В январе 2025 года ФИО5 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым (т.2 л.д.181) с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом поданных уточнений (т.3 л.д.30) просит взыскать с ФИО1 в ее пользу понесенные судебные расходы в размере 130 000 руб.

Так в заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать с истца расходы на подготовку возражений на иск от 22 сентября 2023 года (15 000 руб.), выезд представителя ФИО8 из <адрес> в <адрес> для ознакомления с делом с целью подготовки апелляционной жалобы (15 000 руб.), подготовку проекта апелляционной жалобы (15 000 руб.), направление апелляционной жалобы участникам процесса и в суд в электронном виде (15 000 руб.), выезд на судебное заседание с целью участия в судебном заседании 10 декабря 2024 года в Верховный Суд Республики Крым из г. Феодосии (20 000 руб.), подготовку заявления об истребовании судебных издержек (5 000 руб.), направление заявления об истребовании судебных издержек (5 000 руб.), а всего на сумму 90 000 руб.

Также, в уточненном заседании о взыскании судебных расходов, ответчик просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 40 000 руб. за подготовку и направление письменных возражений на кассационную жалобу, а также участие в судебном процессе 01 октября 2025 года.

Общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком, составляет 130 000 руб.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года заявление представителя ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (т.3 л.д.51-52).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.55-58).

В частности, апеллянт указывает, что ФИО5 изначально была представлена суду незаверенная копия чека от 26 декабря 2024 года на «фиктивную» сумму 90 000 руб. при отсутствии соответствующего соглашения (договора) на оказание юридических услуг ФИО8, а также документов, фиксирующих факт выполнения услуг и подтверждающих факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг, что по мнению апеллянта, свидетельствует о намеренном злоупотреблении правами и необоснованности заявленного ответчиком требования.

Также апеллянт отмечает, что представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 вступила в процесс в качестве представителя ответчика только лишь на стадии апелляционного обжалования, доверенность выдана 29 июля 2024 года, до этого, представительство интересов ФИО5 осуществляло иное лицо.

ФИО1 указывает, что взыскание судебных расходов за ознакомление с материалами дела, направление апелляционной жалобы в электронном виде, направление возражений на кассационную жалобу и направление заявления о взыскании судебных расходов – является необоснованным, поскольку указанные расходы является частью обязательств, возложенных на представителя, и уже входят в цену оказываемых услуг.

Апеллянт считает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию денежная сумма не соответствует объему оказанной юридической помощи ответчику в рамках рассматриваемого дела и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности, справедливости и законности.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов (с учетом его уточнения), указано, что 29 июля 2024 года между ФИО7 и ФИО8 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №б/н (т.3 л.д.27).

Согласно п.п.1.1.-1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, по вопросам подготовки документов, их направления в суды первой и последующих инстанций Российской Федерации, а также представления интересов в суде от имени ответчика по делу №.

Пунктом 2.3.1 договора определено, что заказчик обязан оплатить услуги по цене, указанной в п.3.1 настоящего договора ИФНС РФ исполнителем на счет в банке Тинькофф, или через СБП по номеру +№

Согласно п.3.1 цена договора определяется по соглашению сторон, составляет сумму, отраженную в чеке самозанятой (ФИО8).

Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182), ФИО5 переведены денежные средства ФИО8 в размере 90 000 руб. Из указанного платежного документа следует, что указанная денежная сумма внесена за услуги (наименование услуг): подготовку возражений на иск от 22 сентября 2023 года (15 000 руб.), выезд представителя ФИО9 в <адрес> для ознакомления с делом с целью подготовки апелляционной жалобы (15 000 руб.), подготовку проекта апелляционной жалобы (15 000 руб.), направление апелляционной жалобы (15 000 руб.), выезд на судебное заседание с целью участия в судебном заседании 10 декабря 2024 года в Верховный Суд Республики Крым (20 000 руб.), подготовку заявления об истребовании судебных издержек и его направление (10 000 руб.).

Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.26) ответчик ФИО5 переведены денежные средства ФИО8 в размере 40 000 руб. за следующие услуги (наименование услуг): проект возражений в интересах ответчика ФИО5 по делу № и направление через портал Правосудия (20 000 руб.), представление интересов в Судакском суде от 01 октября 2025 года при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Таким образом, заявитель указывает, что общая стоимость оказанной юридической помощи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами (заказчиком и исполнителем) в размере 130 000 руб. и перечислена ФИО5 на счет ФИО8

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из характера и объема оказанных юридических услуг, сложности дела, объема проведенной работы, установленных в суде обстоятельств, результата рассмотрения гражданского дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу, что в пользу ответчика ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 55 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй ст. 45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов учтены.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Судакского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО5 и через представителя по нотариальной доверенности ФИО8 подала апелляционную жалобу (т.2 л.д.56-62).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о разделе земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями отказано (т.2 л.д.162-178).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 декабря 2024 года – оставлено без изменения (т.2 л.д.258-265).

Апелляционная жалоба на решение Судакского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года подписана представителем ФИО5 – ФИО8

Также, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2024 года (т.2 л.д.159-160) (при вынесении апелляционного определения) и в судебном заседании Судакского городского суда Республики Крым от 01 октября 2025 года (т.3 л.д.31) (при разрешении вопроса о судебных расходов).

В судебном заседании Судакского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года представитель ФИО8 участия не принимала.

Также, ФИО8 подготовлены и направлены письменные возражения на дополнение к кассационной жалобе (т.2 л.д.230-236).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления сделаны с учетом всех, имеющихся для разрешения данного вопроса обстоятельств, в связи с чем обоснованы в части их размера, и изменению не подлежит.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Суд первой инстанции, обоснованно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов со 130 000 руб. до 55 000 руб., поскольку судебные издержки за ознакомление с материалами дела, а также направление копий заявлений/возражений не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в гражданском процессе. Такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с этим также самостоятельной юридической услуги не представляют. Ознакомление с материалами дела по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что несогласие истца с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

На основании ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривается процессуальных оснований к отмене определения суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции в полной мере соблюдены нормы процессуального права, нарушения процессуальных прав заявителя не допущены.

Изложенное в частной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Судакского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.