Решение № 2-5641/2020 2-5641/2020~М-2922/2020 М-2922/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-5641/2020

Дело №RS0№-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истцов ФИО6, представителя ответчика ФИО7, Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать материальный ущерб в сумме 163026,69 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 3000000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а\м HYUNDAI GETZ г\н №, совершил наезд на пешехода ФИО9, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых потерпевший впоследствии скончался.

В связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО9, понесены расходы на приобретение товаров медицинского назначения в сумме 45000 рублей и 1276,69 рублей, расходы на оказание медицинских услуг – 23300 рублей, а также расходы на погребение – 14200 рублей, на ритуальную подготовку – 37550 рублей, на изготовление и установку памятника – 41700 рублей, в сего – 163026,69 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 и ФИО1 в части взыскания расходов на похороны, на приобретение лекарственных средств и товаров медицинского назначения, на оплату медицинских услуг, оставлено без рассмотрения в связи с привлечением к участию в деле страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3 и отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного законом обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

В части требований о компенсации морального вреда рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, направили представителей, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях, а также на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика не оспаривала требования истцов по праву, но возражала против удовлетворения в заявленном размере, полагая сумму компенсации морального вреда завышенной, приведенные в обоснование доводы о приобретенных заболеваниях не подтверждены доказательствами о причинно-следственной связи. Также ссылалась на то, что пострадавший ФИО9 получил от ответчика после ДТП 10000 рублей в счет возмещения ущерба, о чем написана расписка. Данное обстоятельство также нашло отражение в приговоре суда. В расписке пострадавший указал, что претензий к ответчику не имеет. Также пострадавший после ДТП отказался от госпитализации, в лечебное учреждение обратился спустя время после происшествия. На иждивении ответчика находится престарелая мать, которая является инвалидом II группы, страдает рядом заболеваний. Также полагал завышенными расходы на представителя.

Всеволожский городской прокурор <адрес> полагал требования истца обоснованными.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривалось, а также установлено вступившим в силу приговором суда, что около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 9 км 400 м а\д Санкт-Петербург – пос. им. Свердлова – Всеволожск, ФИО10, управляя а\м HYUNDAI GETZ г\н №, нарушив ПДД РФ, допустил съезд а\м на обочину с последующим наездом на пешехода ФИО9, который в результате ДТП получил сочетанную тупую травму тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер в ГБУЗ «Александровская больница», где проходил лечение в связи с полученными в результате ДТП травмами.

Приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который не обжалован, вступило в законную силу, ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Истцы являются родителями погибшего. Ссылаясь на причиненные им нравственные и физические страдания в связи с гибелью сына, истцы обратились в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из положений азб. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относится автомобиль, независимо от вины причинителя вреда прямо предусмотрена законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-21, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцами предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие право требования компенсации морального вреда.

Ответчик требования по право не оспорил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него оснований для возмещения испрашиваемого истцами вреда.

Таким образом, требования истцов являются обоснованными. В данном случае разрешению подлежит вопрос о размере компенсации, в котором у сторон имеются разногласия.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает объем, характер, локализацию, степень тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений, степень тяжести данных повреждений, а также наступившие последствия в виде смерти, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть пострадавшего.

При этом, суд учитывает, что причинение тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевшему является неумышленным со стороны причинителя вреда, он вину в причинении вреда не оспаривал, принимал меры к частичному заглаживанию вреда.

Истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между смертью ФИО9 и возникновением, развитием и обострением заболеваний, на которые ссылаются в обоснование заявленных требований (сахарный диабед, катаракта, прием препаратов, операция и пр.).

Приговором в отношении ФИО10 установлено, что он страдает тяжким заболеванием, имеет на иждивении престарелую мать – инвалида II группы, имеет постоянный источник дохода.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем иных сведений о личности, размере заработка не предоставлено.

При всех установленных и приведенных обстоятельствах суд находит заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, подлежащей определению в размере по 800000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п/п. п/п. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Государственная пошлина за рассмотрение каждого требования неимущественного характера составляет по 300 рублей 00 копеек, общий размер государственной пошлины – 600 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявления предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО1, на сумму 50000 рублей, а также расписка ФИО6 в получении от ФИО1 суммы 50000 рублей по договору.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически несложную категорию дела и данного конкретного спора, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в том числе оставление без рассмотрения имущественной части спора, частичное удовлетворение требований неимущественного характера, выразившееся в существенном снижении требуемой суммы компенсации, непредоставлении доказательств в обоснование требований, объем и качество оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, а потому находит заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, подлежащей снижению с учетом принципов разумности и пропорциональности до 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 800000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего взыскать в пользу ФИО2 – 820000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Всеволожский муниципальный район» <адрес> расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: