Решение № 12-261/2017 12-28/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-261/2017

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2018 года.

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Копёнкина Н.А.,

с участием ФИО1,

его защитника – адвоката Привалова А.В., представившего удостоверение № 396 и ордер № 610741,

рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> зал №3, административное дело по жалобе гр. ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении № 5-290/2017-158 от 22.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга, о привлечении

- ФИО1, <данные изъяты>, -

к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

22.11.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, в том, что он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

23.07.2017 г. в 05 часов 05 минут, управляя своей автомашиной «Форд-Фокус», государственный номер №, был задержан сотрудниками ГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга у д.2 по ул. Мечникова в Петродворцовом районе г. Санкт-Петербурга, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (имевшего на то достаточные основания) ответил отказом,

и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев.

ФИО1, получивший копию постановления 27.11.2017 г., 06.12.2017 г. подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи от 22.11.2017 г., в которой он указал, что просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 п.2 КРФоАП, по следующим основаниям:

- ФИО1, считает, что мировой судья лично был заинтересован в исходе данного административного дела, поскольку по своей инициативе приобщил к материалам дела копию постановления от 31.10.2011 г., вынесенного им же в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФоАП, причем приобщил её после оглашения своего постановления, чем лишил его права на заявление отвода;

- в обоснование вынесенного постановление положены недопустимые доказательства – протоколы, составленные сотрудником ГИБДД, поскольку в качестве понятого вписан человек с данными ФИО2(со слов), зарегистрированный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. По мнению ФИО1 такой человек не существует в природе, поскольку не проживает по такому адресу, то есть сотрудник ГИБДД не проверил документы у лица, представившегося ФИО2 В связи с изложенным, ни суд, ни сторона защиты не смогли проверить дееспособность и правоспособность данного лица, его правовую возможность быть понятым и свидетелем – его возраст, дееспособность, знание русского языка, то есть соответствие требованиям ст.25.7, ст.25.6 КРФоАП.;

- судья не указал в постановлении, что при подписании протокола 78АА №0014021 от 23.07.2017 г., по пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, он (ФИО1) при этом не присутствовал, и потому не мог отказаться от подписи и получения копи;

- он не отказывался от прохождения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отказывался от подписей и получения копий протоколов, ему не дали ни одного документа, не дали расписаться ни в одном документе;

- Сотрудники ГИБДД давали пояснения суду, противоречащие их рапортам, имеющимся в деле, но суд данным противоречиям не дал правовой оценки, заведомо поддержав показания заинтересованных в исходе дела лиц;

- мировой судья отказал в истребовании доказательств невозможности предоставления сведений с видео-оборудования патрульного автомобиля БМВ 0373778 – видеозаписи за период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 23.07.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы в суд поддержал, дополнений и пояснений не представил.

Защитник Привалов А.В., доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнил, что по его мнению сотрудник ГИБДД, которому понятой ФИО5 назвал адрес своего проживания, должен был знать, что по данному адресу находится вокзал, а не жилой дом, сотрудник ГИБДД должен был проверить достоверность сообщенных сведений о прописке понятого, являющегося, судя по фамилии, иностранным гражданином, ввиду чего мировой судья должен был вынести частное определение в адрес ГИБДД. Указанные в постановлении доказательства не являются бесспорными. Разница между составлением протоколов более 2 часов, а свидетели поясняли, что все заняло минут 40. Сотрудники ГИБДД вводили суд в заблуждение о месте нахождения видеорегистратора с записью, а суд не дал этому правовой оценки.

Судом исследовано обжалуемое постановление мирового судьи от 22.11.2017 г. и имеющиеся в деле доказательства:

- протокол 78 АА № 145368 об административном правонарушении от 23.07.2017 г., составленный ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО6;

- протокол 78 ПО № 007103 об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2017 г., с участием понятых ФИО7 и ФИО2;

- чек из «Алкотектора» № 633761 с подписью;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 030462 от 23.07.2017 г., составленный в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8;

- протокол 78 АД № 010633 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.07.2017 г., составленный в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8;

- протокол 78 АА № 0014021 о задержании транспортного средства;

- копия Акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапорт ИДПС ФИО6 от 23.07.2017 г.;

- рапорт ИДПС ФИО9 от 23.07.2017 г.;

- результаты поиска правонарушений;

- карточка операций с ВУ на водителя ФИО1;

- запрос от мирового судьи на имя начальника ОГИБДД Петродворцового района от 07.09.2017 г.;

- справка командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. СПб ФИО10;

- копия Приказа ГУ МВД РФ по СПб и ЛО № 369 от 21.06.2016 г.;

- копия инструкции – приложения к Приказу ГУ МВД РФ по СПб и ЛО № 369 от 21.06.2016 г.;

- сообщение по запросу судьи Локтионова О.В. № 27 на запрос от 21.11.2017 г., с приложением;

- сообщение начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга ФИО11, что архив с видео-регистратора автомобиля БМВ г.р.з.О3737 78 утрачен и восстановлению не подлежит;

- копия постановления № 5-288/2011-159 от 31.10.2011 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга Алексеевым А.И. в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КРФоАП;

- представление от 22.11.2017 г., вынесенное судьей в адрес начальника ОГИБДД Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается изученных судом документов, требования КРФоАП при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были соблюдены в полном объеме.

Постановление от 22.11.2017 г. было вынесено мировым судьей судебного участка №158 г. Санкт-Петербурга, с соблюдением требований КРФоАП, на основе исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 и виновность его подтверждены совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доказательства лицо, привлеченное к административной ответственности, суду не предоставило, что является правом лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП.

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья Алексеев А.И. проявил личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела приобщив к делу копию вынесенного им же постановления в отношении ФИО1 от 31.10.2011 г. (л.д.89-92), необоснованны, не основаны на законе, поскольку данный факт привлечения ФИО1 к административной ответственности указан был в представленных судье материалах в «результатах поиска правонарушений» (л.д.23); в силу требований ст.29.10 ч.1 п.3, ст.4.6 КРФоАП судья должен установить и проверить сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; сведения о вступлении в силу и об окончании исполнения предыдущего постановления о привлечении лица к административной ответственности; в связи с изложенным нельзя расценивать приобщение к материалам дела копии ранее вынесенного постановления в отношении данного лица как подтверждение предвзятости судьи. Утверждение ФИО1 о том, что копия вышеуказанного постановления от 31.10.2011 г. была приобщена к материалам дела после оглашения судьей постановления, ввиду чего он был лишен права заявления отвода судье, не подтверждено материалами дела, поскольку копия данного постановления от 31.10.2011 г.(л.д.89-92) в деле предшествует постановлению мирового судьи от 22.11.2017 г.(л.д.93-100).

Доводы стороны защиты о том, что лицо, участвовавшее в составлении протоколов сотрудниками ГИБДД в качестве понятого – ФИО2 не существует в природе, или мог не понимать русский язык, опровергается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей – ФИО6, ФИО9, ФИО7, протоколами с подписью данного лица. Свидетель ФИО12 также подтвердила факт привлечения сотрудниками ГИБДД двух мужчин при составлении ими протоколов. Доводы защиты о том, что понятой ФИО2 мог быть недееспособным или несовершеннолетним являются предположениями. Доводы защиты о том, что личность ФИО2 не была удостоверена сотрудниками ГИБДД опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9 о том, что данное лицо предъявило им свой паспорт, на основании которого были установлены его личные данные, включая возраст; предъявил свидетельство о регистрации. Тот факт, что по указанному понятым ФИО2 адресу регистрации его обнаружить не удалось, он там фактически не проживает, не может расцениваться как нарушение сотрудниками ГИБДД требований о привлечении к участию в административном деле и составлению протоколов двух понятых. Оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников ГИБДД в части установления данных по личности понятого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Мировой судья по ходатайству защиты предпринял исчерпывающие меры к истребования записи с видео-регистратора служебного автомобиля ГИБДД № О3737-78 за период с 03:00 до 06:00 часов 23.07.2017 г., и на свой запрос (л.д.44), получил ответ о том, что архив с видеорегистратора по техническим причинам утрачен и восстановлению не подлежит. (л.д.88). Вопреки доводам защиты судом дана оценка требованиям законодательства в части соблюдения сотрудниками ГИБДД требований о фиксации своих действий либо посредством применения видеозаписи, либо участия понятых; судом вынесено представление в адрес начальника ОГИБДД по факту предоставления суду недостоверных сведений сотрудником ГИБДД ФИО10 (л.д.102).

Существенных противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей свидетелей и исследованных протоколах судом не установлено; довод о том, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД противоречат их рапортам не конкретизирован, не обоснован стороной защиты. При оценке показаний свидетелей Петровых суд учитывает, что они были привлечены в качестве понятых только при составлении протокола о задержании транспортного средства, и их показания не могут расценены как свидетельствующие о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст.4.1 ч.2 КРФоАП, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что мировым судьей выполнено в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КРФоАП не установлено.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КРФоАП в пределах санкции статьи, дополнительных доказательств не представлено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-290/2017-158 от 22.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-290/2017-158 от 22.11.2017 г. мирового судьи судебного участка № 158 г. Санкт-Петербурга о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, - оставить без изменения.

Судья Н.А.Копёнкина