Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Коренецкая Е.В.

УИД 39RS0002-01-2025-003307-08

Дело №2-3808/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1446/2026
25 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Яковлева Н.А.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2025 года по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, госномер №, под управлением ФИО5 и ФИО7, госномер №, под управлением ФИО8

На момент ДТП транспортное средство ФИО7, госномер №, было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Зетта Страхование».

Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 205012,56 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

АО «Зетта Страхование» с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205012,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым постановил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить частично;

взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 205 012,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, а всего 212 162 рубля 56 копеек;

в удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить, возложив на него обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации. Указывает, что на момент ДТП управлял автомобилем именно он, вину признал. Полагает, что именно он является лицом, фактически осуществлявшим владение и эксплуатацию источником повышенной опасности в момент причинения вреда и должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие последствия.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Из определения от 20.07.2024 следует, что в указанную дату в 16:05 в г.Калининграде на бульваре Лефорта 16, ФИО5, управляя автомобилем Ниссан, госномер №, при запуске двигателя автомобиля не перевел коробку переключения передач в нейтральное положение, допустил самопроизвольное движение транспортного средства и столкновение с припаркованным автомобилем ФИО7, госномер №, принадлежащим ФИО8

Ввиду отсутствия состава административного правонарушения указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по установленным обстоятельствам.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 20.07.2024 ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 20.07.2024 автомобиль ФИО7 получил повреждения: передний государственный регистрационный знак с рамкой, передний бампер.

Причинение механических повреждений автомобилю ФИО7, принадлежащему ФИО8, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО5, который при включении зажигания автомобиля не убедился, что автомобиль находится в режиме Паркинг/Нейтраль, не удерживал педаль тормоза для предотвращения случайного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства происшествия и наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю ФИО7 механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиками не оспорены.

Транспортное средство ФИО7 госномер №, принадлежащее ФИО8, на период с 02.03.2024 по 01.03.2025 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»).

26.07.2024 ФИО8 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая №.

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 29.07.2024 экспертом ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указано на повреждения: залом государственного регистрационного знака, задиры лакокрасочного покрытия, разрыв рамки государственного регистрационного знака в верхней части, облицовка переднего бампера расколота в средней части.

АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Юто Карс».

15.08.2024 на СТОА был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором указано: сломана решетка радиатора, деформация структурного пластика кронштейна номерного знака, сломана нижняя часть переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, сломаны радар и кронштейн радара.

27.08.2024 АО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом событии № на сумму 187 717,56 рублей согласно счету ООО «Юто Карс» № от 21.08.2024, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024, проведены основные работы по восстановительному ремонту.

28.11.2024 АО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом событии на сумму 17 295 рублей согласно счету ООО «Юто Карс» от 22.11.2024, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2024, произведены дополнительные работы скрытых повреждений.

Размер ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы при несогласии с данным размером, несмотря на разъяснения суда, ответчиками не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с определением судом надлежащего ответчика.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области владельцем автомобиля Ниссан является ФИО6, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств законности владения автомобилем Ниссан ФИО5 на дату ДТП, а также доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО6 в результате противоправных действий иных лиц не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что он взял ключи от автомобиля без уведомления собственника, в отсутствие соответствующего обращения собственника в правоохранительные органы по указанному факту не свидетельствуют о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца.

Сам по себе факт оставления ФИО6 ключей от автомобиля в доступном месте при наличии у неё возражений относительно управления им её сыном свидетельствует о том, что она не обеспечила должную сохранность ключей и не создала препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности, что не является основанием для освобождения её от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи именно ФИО6, как собственник транспортного средства, должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного средства ФИО5

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 205012,56 рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: