Апелляционное определение № 33-2058/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Филимонова А.Л.

№ 33-2058/2026

24RS0059-01-2025-000748-92

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, поданному в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1,

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, заявленные в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя ФИО1 по невыполнению обязательных требований, установленных в п.2 ч.7 ст. 19 Федерального Закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального Закона РФ от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно прекратить розничную торговлю табачной и никотинсодержащей продукции в магазине «Дую Дым» по адресу: г<адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в нарушение действующего законодательства ответчиком в магазине «Дую Дым», расположенном по адресу: г<адрес>, осуществляется продажа табачной продукции, при этом, от указанного магазина до образовательного учреждения Красноярский Институт Железнодорожного Транспорта - Филиал Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Образования "Иркутский Государственный Университет Путей Сообщения" (далее – КрИЖТ ИрГУПС) расстояние составляет менее 100 метров. В исковом заявлении истец просил признать незаконным бездействие ответчика по невыполнению обязательных требований, установленных в п.2 ч.7 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон об охране здоровья), обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выразившиеся в нарушении требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона об охране здоровья, а именно прекратить розничную торговлю табачной и нокотинсодержащей продукции в магазине «Дую Дым» по адресу : г<адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку при рассмотрении указанного дела он не был извещен надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, экспертное заключение по определению границ между магазином и образовательным учреждением не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 декабря 1992 года «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Согласно абз.2 ст. 8 и абз. 4 ст. 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон об охране здоровья) одними из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона об охране здоровья граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака: заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего, табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об охране здоровья в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.Согласно п. 8 ст. 11 Закона об охране здоровья граждан в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Как установлено п. 2 ч. 7 ст. 19 указанного Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2025 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации табачной, никотиносодержащей, альтернативной табачной продукции неопределенному кругу потребителей в магазине «Дую Дым», расположенном в жилом доме на 1 этаже по адресу г. <адрес>, на расстоянии менее ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения КрИЖТ ИрГУПС, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-26).

Согласно Акту по результатам санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2025, составленного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» по результатам проверки санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2025 расстояние от торгового объекта «Дую Дым» по адресу: г<адрес>, до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения, составляет 40,5 метра по прямой линии без учета естественных и искусственных преград.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт реализации ответчиком табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении запрета на розничную торговлю табачной продукцией, предусмотренную п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, так, 04.08.2025 в адрес ФИО1 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением на дату судебного заседания 22.09.2025 в 10 час. 00 мин (л.д. 50), конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.53), аналогичным образом ответчик был извещен на предварительное судебное заседание на 04.08.2025 в 14 час. 10 мин., конверт также вернулся в адрес суд за истечением срока хранения (л.д. 40,43).

В соответствии с предоставленной информацией, ФИО1 с 04.11.1997 зарегистрирован по адресу: <адрес> Из материалов дела следует, что судебная почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика по указанному адресу, которая за истечением срока хранения была возвращена в адрес суда.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и само неполучение почтового уведомления, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению, кроме того отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции извещал ответчика по электронной почте, согласие на данный вид извещения ответчик не давал, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения согласно ст. 113 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика ввиду его не присутствия при проведении обследования расстояния от магазина до образовательного учреждения, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не влияют на выводы экспертов и не нарушают нормы действующего законодательства, в том числе Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Довод ответчика о том, что деятельность по адресу: г<адрес> остановлена и не ведется, что подтверждается представленным отчетом об отказе в ГИСМТ и отсутствием движением по расчётным счетам, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные документы ответчиком не могут свидетельствовать об отсутствии розничной продаже табачной продукции в указанном магазине и не являются непреодолимым препятствием для продолжения неоднократно допускаемого противоправного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.Б. Тихонова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

О.Б. Потехина

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2026