Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело №2-1944/2017 14 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

с участием истца ФИО1, представителя истцов – ФИО2 (по доверенности от 19.03.2016), представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ФИО3 (по доверенности от 25.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры № № 0 в доме № № 0 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга.

18.01.2011 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2/2011 об обязании Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» восстановить работу газового (дымового) канала в квартире № 0 в доме № 0 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга, в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района» выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами. Решение вступило в законную силу. По делу был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за услуги бани в сумме Х рублей, поскольку истцы не имеют возможности пользоваться дома горячей водой, компенсацию морального вреда по Х рублей каждому из истцов, штраф в пользу потребителей в размере от 50% от взысканных сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей в равных долях каждому из истцов.

В обоснование иска истцы ссылаются на длительность неисполнения ответчиком решения суда от 18.01.2011.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО2 (по доверенности от 30.03.2013) иск поддержали.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» против иска возражала, ссылалась на невозможность в настоящее время исполнить решение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга от 18.01.2011 по гражданскому делу № 2-2/2011 было установлено наличие в неисправности газового канала (дымохода) в квартире № 0 дома № 0 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга. СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» были обязаны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире № 0 в доме № 0 по ... в г. Пушкине Санкт-Петербурга в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: СПб ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района» обязано выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязано выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании решения суда от 18.01.2011 г. был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 2 и 3 той же статьи предусмотрено, что в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, фиксация надлежащего исполнения судебного решения возложена законом на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 18.01.2011 до настоящего времени не окончено, не зафиксирован предусмотренный решением результат их выполнения - восстановление работы газового канала.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.15 п.п.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 представлены кассовые чеки на общую сумму Х рублей (л.д.32-33), согласно которым ФИО1 пользовался услугами ОАО «Баня № 1» в период с ноября 2015 по февраль 2017 года. Истец ФИО1 пояснил суду, что в связи с длительным нарушением права на горячее водоснабжение он не имел возможности мыться дома.

Суд считает, что указанные выше необходимые расходы ФИО1 понес в связи с длительным отсутствием горячего водоснабжения в квартире по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом решение суда от 18.01.2011 в установленные в решении сроки. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 убытки в сумме Х рублей с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из объяснений истцов и их представителя, моральный вред причинен им в связи с длительным неисполнением решения суда от 18.01.2011, не проведением ремонта газового канала и ненадлежащим исполнением жилищно-эксплуатационными органами, в связи с этим, ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению коммунальных услуг.

Данные доводы суд признает обоснованными, и, учитывая, что ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» надлежащим образом не выполнило возложенные на него обязанности по исполнению решения суда от 18.01.2011, эксплуатации и ремонту газового канала квартиры № 0, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ООО «Жилкомсервис Пушкинского района №1» в пользу ФИО1 Х рублей, в пользу ФИО1 Х рублей, принимая во внимание при этом, что в результате действий ответчика истицам были причинены нравственные страдания, выразившиеся неустроенном быте, а также учитывает обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду. Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет Х (Х : 2). Размер штрафа в пользу ФИО1 составляет Х ((Х + Х): 2).

Кроме того, суд, в соответствие со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета в сумме Х рублей (Х+Х).

В силу статьи 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истцов в одном предварительном и одном судебном заседаниях, категорию спора, удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда Х (...) рублей, штраф в сумме Х (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда Х (...) рублей, убытки в сумме Х (...) рублей, штраф в сумме Х (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х (...) рублей, а всего Х (...) рублей.

Взыскать ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме Х (...) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: