Апелляционное определение № 33-1515/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий: Товгин Е.В. Дело № 33-1515/2026

(2-3093/2025, УИД 55RS0006-01-2025-004664-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Неделько О.С., Чернышевой И.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217050, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 330202, принадлежащего ООО «РКД МК Русь» под управлением ФИО3

Виновны в ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<...> ФИО2 обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав, в конечном итоге, форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА. Страховой организацией был проведен осмотр транспортного средства без скрытых дефектов.

В сроки, установленные законом, ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, по соответствующей форме.

Обращения истца оставались без ответа со стороны страховой компании.

<...> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 100 100 рублей, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 124 800 рублей с удержанием 13% НДФЛ, взыскать неустойку по дату фактического исполнения в размере 1% в день от 64 000 рублей с удержания 13% НДФЛ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату почтовых услуг в размере 849 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей.

ФИО2 в судебное заедание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель АНО «СОДФУ», ФИО5, представитель ООО «РКД «Русь», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда в части надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Ответчик, получив <...> экспертное заключение с полным объемом повреждений не выдало истцу направление на ремонт, содержащие весь перечень повреждений от ДТП, что исключало возможность полного восстановления автомобиля.

В действиях ответчика им усматриваются признаки злоупотребления правом.

Судом неверно было распределено бремя доказывания, на истца была возложена обязанность доказать, что он не уклонялся от ремонта ТС, при этом ответчик был освобожден от обязанности доказать, что им обязательства исполнены надлежаще.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 ФИО1, СПАО «Ингосстрах» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217050, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 330202, принадлежащего ООО «РКД МК Русь» и под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального Закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без фиксации и передачи данных о ДТП в порядке пункта 6 приведенной статьи Закона об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца марки причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

<...> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п. 4.3 заявления о выплате страхового возмещения ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным путем на предоставленные банковские реквизиты. Указанный пункт заявления был собственноручно заполнен потерпевшим. Заявление о выплате страхового возмещения подписано ФИО2 и представителем страховщика без замечаний.

<...> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

<...> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<...> СПАО «Ингосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности, установленного законом.

Направление на ремонт направлено ФИО2 в электронном виде <...>, получено последним в указанную дату.

<...> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи.

В обоснование заявления указано на ненадлежащую форму, выданного направления на ремонт, представлено экспертное заключение ООО «Ново-Омск» от <...> № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217050, г.р.з. № <...> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 100 100 рублей.

<...> СПАО «Ингосстрах» письмом № <...> уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно выдав направление на ремонт.

Решением финансового уполномоченного № <...> от <...> в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, при этом истец не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, выданное ответчиком истцу направление на ремонт содержит сведения о потерпевшем, которому выдано направление, о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства, о сроке проведения ремонта (не более 30 рабочих дней), о предельном размере расходов на восстановительный ремонт (до 400 000 рублей).

В направлении примерный перечень повреждений, поскольку имеется запись о том, что после осмотра ТС и установления стоимости и объемов ремонта, последний должен быть согласован со страховой компанией.

Абзацами 3 и 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из вышеизложенных норм следует, что после предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и его осмотра, технический специалист СТОА вправе определить окончательный объем ремонтных работ, который подлежит согласованию со страховщиком.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие в направлении на ремонт полного перечня поврежденных элементов автомобиля, как и отсутствие такого перечня в принципе, не является нарушением Закона об ОСАГО, которое бы препятствовало осуществлению восстановительного ремонта, не является основанием для непредоставления транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА, с учетом того, что окончательный объем ремонтных работ определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как несостоятельные.

Вместе с тем, доказательств того, что истец представил транспортное средство на СТОА, ему было отказано в его приеме, либо в устранении всех, полученных в результате ДТП повреждений, материалы дела не содержат, напротив стороной истца указано, что транспортное средство на СТОА им не предоставлялось.

Вопреки доводам стороны истца, форма и содержание направления на СТОА соответствовали закону.

Выдача повторного направления на ремонт за пределами 20 дневного срока, свидетельствует не о нарушении прав потерпевшего, а об исполнении страховой компанией совей обязанности ввиду истечения срока первого направления (п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Бремя доказывания судом распределено правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 10.03.2026