Апелляционное постановление № 22-778/2024 22К-778/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-778/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 марта 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

подсудимого Г.,

защитника подсудимого Г. – адвоката Учуаткина И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2024 года, которым

Г., /__/, судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого Г. и в защиту его интересов адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая при решении вопроса о назначении судебного заседания постановлением Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 года оставлена без изменения.

В судебные заседания, назначенные на 25 января 2024 года, 29 января 2024 года и 12 февраля 2024 года, Г. не явился, принудительный привод в отношении Г. исполнен не был. Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

12 февраля 2024 года постановлением Северского городского суда Томской области Г. объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым. Полагает, что объявление его в розыск было незаконно поскольку, он хоть и с опозданием, но явился в суд 12 февраля 2024 года. Отмечает, что 26 сентября 2023 года в судебное заседание он в нетрезвом состоянии не являлся, а находился под воздействием медицинских препаратов. Неявки в судебные заседании были допущены им по уважительным причинам, что судом должным образом проверено не было. Просит изменить ему меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска, выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов следует, что в производстве Северского городского суда Томской области с 28 апреля 2023 года находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Подсудимый Г., в отношении которого на период судебного разбирательства была оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в судебное заседание, назначенное на 25 января 2024 года, не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 29 января 2024 года и подсудимый подвергнут приводу. Однако осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, судебное заседание было отложено на 12 февраля 2024 года и подсудимый вновь подвергнут приводу. Вместе с тем осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл. Сведений о наличии у Г. иного места жительства, представленные материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела ответы Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, из содержания которых следует, что Г. обращался к врачу терапевту с /__/, листок нетрудоспособности выдан с 10 января 2024 года по 24 января 2024 года, на прием 01 февраля 2024 года он не явился, при этом заболевание не является тяжелым и не препятствует явке в судебное заседание.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено. Доводы Г. о том, что его неявки в суд имели уважительный характер, ничем не подтверждены.

Кроме того, Г. не являлся без уважительных причин в судебные заседания в августе и ноябре 2023 года, согласно ответам Северской клинической больницы ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в судебных заседаниях принимать участие мог.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу, что Г. скрылся от суда, в связи с чем законно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив его в розыск, и приостановив в отношении него производство по делу.

Что касается доводов Г. о том, что 26 сентября 2023 года при явке в судебное заседание он не находился в состоянии опьянения, то их нельзя признать состоятельными, поскольку из акта ССО СП по ОУПДС ОСП по г. Северску Л. следует, что у Г. были выявлены признаки явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шаткая).

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о наличии у Г. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 12 февраля 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников