Апелляционное постановление № 22-1736/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-9/2024

Судья Потапов А.И. Дело № 22-1736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в период с 03 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Он же осужден по ч.1 ст.327 УК РФ (в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования /__/ и не изменять место жительства или пребывания, не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком один год ФИО1 постановлено освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и в совершении одного эпизода подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыте такого документа.

Преступления совершены в период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены неопровержимые доказательства совершения ФИО1 подделки официальных документов. Приведенные в приговоре доказательства не являются прямыми доказательствами совершения им подделки документов вообще и в частности – указанными в обвинительном заключении способами. Суд не смог обосновать достаточность доказательств в их совокупности для признания ФИО1 виновным по всем эпизодам преступления. Все доказательства о виновности сводятся только к доказанности факта выявления сотрудниками ГИБДД поддельных ДОПОГов у водителей, перевозивших сжиженный газ 19 марта 2021 года, и к предположениям суда о том, что именно ФИО1 подделал эти ДОПОГи на том основании, что он является /__/ и мог передать водителям пакет документов на перевозку опасного груза, в числе которых были поддельные ДОПОГи. Фактически суд основывает приговор на показаниях свидетелей Р., Л., Ш., Р., Г., М., данных ими только на предварительном следствии. Однако Ш., Л., Р. в судебном заседании, отвечая на вопросы защиты, уточнили и дополнили свои показания на следствии тем, что они не являлись очевидцами совершения ФИО1 подделки документов. Стороной защиты представлены товарно-транспортные накладные, доверенность /__/ на имя Р. от 01 декабря 2020 года с предоставлением ему полного объема полномочий от имени /__/ на оформление документов по перевозке опасных грузов. Р. выданной ему доверенностью пользовался с 01 декабря 2020 года, что скрыл от суда, с целью исключить подозрение в его личной заинтересованности в использовании поддельных ДОПОГов. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля обвинения Р., данных им в суде, в связи с приобщением стороной защиты дополнительных письменных доказательств, в том числе, в виде доверенности от 01 декабря 2020 года на имя Р., государственным обвинителем не были устранены, в связи с чем не могли быть положены судом в основу приговора при том, что суд не обосновал причину отклонения доводов защиты о необходимости критически отнестись к показаниям данного свидетеля. Суд не принял во внимание наличие в уголовном деле доверенностей от 09 января 2019 года, от 09 января 2020 года и от 09 января 2021 года, выданных директором /__/ К. на имя С., которому и поручалось представлять интересы организации в сфере транспорта, предоставлялись полномочия подписывать все нужные документы (т.4, л.д.202-204). Доводы защиты о том, что в должностные полномочия ФИО1 не входило оформление документов на перевозку опасных грузов, тогда как именно С. уполномочивался на подготовку транспортных документов, судом не принят во внимание, в приговоре не мотивировано, по какой причине суд посчитал вышеуказанные доказательства не влияющими на выводы суда о доказанности вины ФИО1 Ссылаясь на рецензию специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Б. на заключение эксперта № 1448 от 30 июня 2021 года и на заключение эксперта № 677 от 08 апреля 2021 года, отмечает, что специалист пришел к выводу о допущенных при проведении экспертиз нарушениях ряда процессуальных норм, в связи с чем указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством РФ. Также Б. указал, что экспертами допущены грубейшие ошибки, противоречия и несоответствия на этапах исследования, фиксации и оформления полученных результатов, их оценки и формировании выводов. Исследования проведены с нарушением положений методики, последовательности проведения почерковедческой экспертизы, принципов объективности, всесторонности и полноты исследований, сделанные выводы научно и практически необоснованы, содержат не доказанные утверждения по поставленному вопросу, сформированы на положениях, не дающих возможности проверить их достоверность. Считает, что суд должен был оценить заключения почерковедческих экспертиз № 1448 от 30 июня 2021 года, № 677 от 08 апреля 2021 года критически ввиду наличия обоснованных сомнений специалиста в достоверности и обоснованности выводов экспертов. При наличии явных признаков неполноты и недостоверности выводов почерковедческих экспертиз суд необоснованно признал заключения этих экспертиз достоверными и обоснованными, допустимыми только лишь на том основании, что экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, заключения оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия не установлена причастность ФИО1 к изготовлению и самих бланков поддельных ДОПОГов, а также проставление им подписей должностных лиц и печатей ГИБДД по Томской и Омской областям, что признано судом в приговоре. По делу установлено, что на момент внесения любых рукописных записей в ДОПОГи перечисленные в приговоре свидетельства не являлись официальными документами, так как сами бланки свидетельства уже изначально были поддельными, у совершившего подделку бланков свидетельств неустановленного лица преступление являлось оконченным с момента изготовления бланков, фальшивые бланки свидетельств не могли в дальнейшем являться предметом преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, при внесении в них даже достоверных сведений. ФИО1 осужден за подделку ранее подделанных документов, что видно из текста предъявленного ему обвинения, в котором указано, что по двум эпизодам обвинения ФИО1 заведомо знал, что свидетельства являются поддельными, по двум эпизодам – не знал. Полагает, что не имеет правового значения осведомленность обвиняемого о том, вносит он недостоверные записи в заведомо для него поддельный документ или полагает, что вносит недостоверные сведения в официальный документ. В предъявленном ФИО1 обвинении и в обжалуемом приговоре указано, что мотивом совершенного преступления явилось нежелание получать свидетельства ДОПОГ в установленном законом порядке. Однако транспорт, указанный в поддельных свидетельствах, принадлежал /__/, ИП Р., ФИО1 не являлся стороной в договорах поставки газа, для исполнения которых выдавались указанные в приговоре свидетельства, в связи с чем фигурирующие в приговоре ДОПОГи не порождали для ФИО1 никаких прав и не освобождали его от каких-либо обязанностей. Ему в вину необоснованно вменено совершение преступления из иной личной заинтересованности как не нашедшее своего подтверждения, а действия в интересах /__/ или ИП Р. ему в вину не вменялись. Приговор суда не соответствует требованиям п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ, поскольку судом не приведены мотивы, по которым он отверг доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, выводы суда в этой части не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Просит приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 отменить, принять по делу новое решение о прекращении в отношении него уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Каргасокского района Томской области Булыгин С.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения прокурора на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показал, что бланки ДОПОГов не изготавливал. Рабочие места в /__/ не были оснащены сейфом, все документы находились в открытом доступе, любая задача руководством ставилась перед всем отделом инженерно-технических работников. Как его рабочее место и документы, принадлежащие конкретно ему, так и документы, которые наверняка были подготовлены конкретно им, определить невозможно. Также в настоящее время невозможно определить, какой пакет документов кем из инженерно-технических работников изначально формировался и кем из них обновлялся. Какой-либо заинтересованности, обязанности, в том числе, исходя из должностной инструкции в рамках обеспечения выполнения договорных обязательств /__/ перед /__/, недопущения применения к /__/ штрафных санкций за невыборку месячного объема сниженной смеси углеводородных газов, он не имел. В период своей службы в ГИБДД вопросами ДОПОГ занимался сотрудник Г. В 2017-2018 годах, наводя уборку в служебном кабинете ГИБДД, он часть документации перенес домой, электронные документы скопировал на работе и перенес на домашний ноутбук, поскольку после службы в ОВД хотел устроиться в гражданские организации, связанные с безопасностью движения.

Несмотря на отрицание осужденным своей причастности к совершению преступлений, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, факт того, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с /__/ в должности /__/ подтверждается приказом о приеме на работу №39 от 13 сентября 2019 года, трудовым договором №108 от 13 сентября 2019 года, должностной инструкцией /__/ (т.5, л.д.199, 200-203, 204-206).

В соответствии с сообщением генерального директора /__/ от 29 ноября 2021 года в период с 2019 года по 2021 год вывоз ПБТ с Мыльджинского НГКМ осуществляется компанией /__/, за неисполнение договорных обязательств по вывозу ПБТ организацией покупателя предусмотрены штрафные санкции (т.4, л.д.18).

27 декабря 2021 года осмотрены материалы по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению) свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов ДОПОГ, предоставленные /__/, в том числе, копия доверенности № 3 от 03 февраля 2020 года, копии запросов на выдачу (продление сроков действия) свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на полуприцепы ТОНАР 974625 и тягачи КАМАЗ с различными государственными номерами (т.3, л.д.221-248, 249-250).

Согласно сообщению ГИБДД ОМВД России по Омскому району от 26 января 2022 года выдача свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов №/__/ для перевозчика /__/ и продление сроков действия не производились (т.3, л.д.142).

Как следует из сообщения Управления ГИБДД УМВД России по Томской области от 04 июня 2021 года, сведения о выдаче и продлении действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/, на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/, в реестрах отсутствуют (т.3, л.д.104-105).

В соответствии с письмом Управления ГИБДД УМБД России по Томской области от 04 июня 2021 года выдача свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов от 20 декабря 2018 года серии /__/№/__/ для перевозчика /__/ подтверждается записью 1275 в реестре от 20 декабря 2018 года, сведения о выдаче и продлении срока действия свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов на тягач седельный «SCANIAG420LA», государственный регистрационный знак /__/, в реестрах отсутствуют (т.3, л.д.104-105).

25 марта 2021 года по месту жительства ФИО1 изъяты ноутбук, USB флеш-носитель (т.2, л.д.160-163, 164-168).

В соответствии с заключением эксперта № 675 от 23 июня 2021 года на носителях информации «WD» из ноутбука «Dell», «Seagate» из ноутбука «HUNDERODOT», а также USB флеш-носителях «transcend», «DataTravelerG4 32 Gb» имеются файлы, содержащие информацию о бланках свидетельств о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов «ДОПОГ» (т.2, л.д.139-144).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 29 июня и 13 июля 2021 года осмотрены оптический диск, прилагаемый к заключению эксперта №675 от 23 июня 2021 года, а также сами USB флеш-носитель, с обозначением DataTravelerG4 32 Gb», USB флеш-носителях «transcend», ноутбуках «Dell», «HUNDERODOT», обнаружены, в том числе, файлы с наименованием «Заявление на ДОПОГ 970 Ив» (с датой изменения 7 сентября 2019 года), в котором содержится бланк заявления на выдачу свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на грузовой седельный тягач «336803 КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого указано /__/, от имени ФИО1, файл с наименованием «Заявление на ДОПОГ новое 970» (с датой изменения 21 февраля 2020 года), в котором содержится запрос на выдачу (продление срока действия) свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на грузовой седельный тягач «336803 КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого указано /__/, от имени ФИО1 (т.3, л.д.1-71, 72, 73-93, 94).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов (документов) от 21 февраля 2022 года осмотрены изображения оттисков гербовой печати отделения ГИБДД ОМВД России по Омскому району, изъятые у начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Омскому району Б. (т.2, л.д.66-75, 76).

Согласно заключениям экспертов № 986 от 30 апреля 2021 года, № 676 от 07 апреля 2021 года бланки свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов серии /__/ № /__/ от 01 декабря 2020 года, серии /__/ № /__/ от 01 декабря 2020 года, не соответствуют бланку свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов серии /__/ № /__/ от 20 декабря 2018 года, представленному в качестве образца (т.2, л.д.85-91, 96-100).

В соответствии с заключением эксперта № 1994 от 11 августа 2021 года представленные на исследование бланки свидетельств о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов: серии № /__/ от 12 марта 2019 года, регистрационный номер /__/, серии №/__/ от 12 марта 2019 года, регистрационный номер /__/, и бланк свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов серии /__/ № /__/ от 20 декабря 2018 года, регистрационный номер /__/, выполнены разными способами, при этом решить вопрос о том, выполнены ли оттиски круглых печатей в представленных образцах разными печатными формами (печатью) не представилось возможным (т.2, л.д.105-111).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Томской области № 1448 от 30 июня 2021 года буквенно-цифровые записи (кроме записи «04.03.2020 г.»), расположенные на оборотной стороне бланка свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов серии № /__/ от 12 марта 2019 года, регистрационный номер /__/, регистрационный номер /__/, выполнены ФИО1 (т.2, л.д.130-134).

Из заключения эксперта № 677 от 08 апреля 2021 года следует, что буквенно-цифровые тексты, имеющиеся в пробельных участках строк, граф представленного свидетельства о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов серии /__/ № /__/, /__/ № /__/ от 01 декабря 2020 года, выполнены ФИО1 (т.2, л.д.120-125).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому Р. является собственником грузового тягача седельного «SCANIAG420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д.167); договором аренды транспортного средства без экипажа от 20 ноября 2020 года, в соответствии с которым Р. предоставила ИП Р. за плату во временное владение и пользование транспортное средство «SCANIAG420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д.159-163); договором возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, в соответствии с которым исполнитель Р. обязался по поручению заказчика /__/ организовать перевозку опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки СБПТ автомобильным транспортом по маршруту /__/ – /__/ – /__/, оказать услуги, связанные с организацией перевозки (т.1, л.д.164-166); договором возмездного оказания услуг №081П от 01 февраля 2021 года, согласно которому с даты подписания и по 01 мая 2021 года /__/ (исполнитель) обязалось по поручению /__/ (заказчик) организовать перевозку опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смесь пропана и бутана технических) автомобильным транспортом по маршруту /__/ – /__/ – /__/, оказать услуги, связанные с организацией перевозки (т.5, л.д.70-73); карточками учета транспортного средства, согласно которым собственником полуприцепа ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ регион, полуприцепа ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ регион, полуприцепа ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ регион, и грузового тягача седельного 336803, государственный регистрационный знак /__/, является /__/ (т.4, л.д.223, 224, 225-226); протоколами об изъятии у Ж., Г., М. 19 марта 2021 года свидетельств о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов №/__/, №/__/, №/__/№/__/, №/__/№/__/ (т.1, л.д.75, 85, т.2, л.д.7), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.3, л.д.96-100, 101); протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2021 года, согласно которому осмотрены свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/, изъятое у Ж., и № /__/, изъятое 19 марта 2021 года у Г. (т.2, л.д.210-218, 231); протоколом осмотра документов от 31 августа 2021 года, согласно которому осмотрено свидетельство о допущении транспортных средств некоторых опасных грузов /__/ №/__/, изъятое 19 марта 2021 года у М. (т.2, л.д.226-230, 231); протоколом осмотра документов от 13 июля 2021 года, согласно которому осмотрено свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов /__/ №/__/, изъятое 19 марта 2021 года у Ж. (т.2, л.д.219-225, 231); договорами поставок смеси пропана и бутана технических №553/19 от 19 марта 2019 года, №427/20 от 03 марта 2020, №1567/20 от 28 сентября 2020 (т.4, л.д.19-55, 56-80, 81-102); протоколом выемки от 18 апреля 2021 года, согласно которому у К. изъяты свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № /__/ от 12 марта 2019 года, протокол /__/ №/__/ об изъятии вещей и документов от 19 марта 2021 года (т.2, л.д. 206); протоколом осмотра указанных вещей от 09 августа 2021 года (т.3, л.д.96-100, 101).

Помимо письменных материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступлений, за совершение которых он осужден, подтверждается показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам нахождения в ее собственности грузового тягача седельного «SCANIAG420LA4X2HNA», государственный регистрационный знак /__/, который с ноября 2020 года на основании договора аренды транспортного средства от 20 ноября 2020 года у нее арендует индивидуальный предприниматель Р. (т.1, л.д.147-150); показаниями свидетеля Р. по обстоятельствам заключения с /__/ договора № 052П возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, по условиям которого он обязался организовать перевозку опасного груза – сжиженного углеводородного газа марки СПБТ (смесь пропана-бутана технических) автомобильным транспортом по установленному маршруту, а /__/ обязалось предоставить ему для перевозки полуприцепы с контейнерами – цистернами, а также по обстоятельствам получения от ФИО1 после предоставления автомобиля на базу /__/ в /__/ документов на автомобиль «SCANIA», государственный регистрационный знак /__/, а также на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/, в том числе, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/ (т.1, л.д.151-153, 154-158, т.8, л.д.82-86); показаниями свидетелей Е., З., сотрудников ГИБДД УМВД России по Томской области, по обстоятельствам процедуры выдачи ДОПОГ (т.1, л.д.215-219, 224-230); показаниями свидетеля К., начальника отделения ГИБДД, согласно которым заполнение и ведение журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке инспекторов ДПС осуществляется руководителями, с 2017 по 2018 год начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району являлся ФИО1, который вел соответствующие журналы (т.1, л.д.231-234); показаниями свидетеля С., руководителя группы работы с личным составом ОМВД России по Каргасокскому району Томской области, в соответствии с которыми с 01 ноября 2015 года по 12 сентября 2019 года начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району был ФИО1, который работал в данной должности четыре года (т.2, л.д.20-23); показаниями свидетеля Е., которому известно, что в /__/ работает ФИО1, который приезжал к гаражу и передавал документы водителям /__/ (т.1, л.д.206-208); показаниями свидетеля М., состоящего в период времени с 01 июня 2014 года по 05 июля 2021 года в должности начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской», по обстоятельствам заверения сведений, содержащихся в свидетельстве о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (т.1, л.д.51-54); показаниями свидетеля Л., показавшего, что автозимник, по которому /__/ перевозит сжиженный газ, никогда не сдавался в эксплуатацию, не является дорогой, по которой возможна перевозка опасных грузов (т.2, л.д.33-37, т.7, л.д.183-186); показаниями свидетеля Ш., согласно которым ФИО1 принят в /__/ на должность /__/ в 2019 году, за выход автомобилей на линию отвечает /__/, за оснащение транспортных средств, находящихся в собственности /__/, необходимыми разрешительными документами, отвечает /__/ (т.1, л.д.194-199); показаниями свидетеля Б., согласно которым до сентября 2019 года он работал в должности /__/ в /__/, при этом у него не было доверенности на получение свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (т.1, л.д.200-205); показаниями свидетель Г., водителя /__/, по обстоятельствам осуществления перевозки на тягаче «Вольво FH-TRUCK 6x4», государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д.187-190, т.7, л.д.64-66); показаниями свидетеля М. по обстоятельствам приема им автомобиля «КАМАЗ», передачи ему Р. прицепа с бочкой и документов на автомобиль (т.1, л.д.177-179, т.7, л.д.80-81); показаниями свидетеля Р., водителя /__/, по обстоятельствам перевозки на грузовом тягаче «КАМАЗ», государственный регистрационный знак /__/, полуприцепе ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/, опасного груза – сжиженного углеводородного газа, и передачи 16 марта 2021 года документов на тягач и прицеп М. (т.1, л.д.181-185).

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Зыковой М.И. о недопустимости заключений экспертов №1448 от 30 июня 2021 года и № 677 от 08 апреля 2021 года являются несостоятельными, поскольку заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Как видно из представленных материалов, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушениями требований закона, влекущими признание заключений экспертиз и выводы экспертов недопустимыми доказательствами, не усматривается. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы, каких-либо противоречий как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат.

Что касается заключений специалиста АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» Б., то суд первой инстанции обоснованно дал им критическую оценку как содержащим выводы, направленные на переоценку заключений экспертов, проводивших по делу криминалистические экспертизы, что не соответствует процессуальной компетенции специалиста, его правам и обязанностям, указанным в ст. 58 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 трех эпизодов подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и одного эпизода подделки официального документа, представляющего права, в целях его использования, и сбыт такого документа, а его действия верно квалифицированы судом по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод подделки свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/ от 12 марта 2019 года на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ в период с 13 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года), по ч.1 ст.327 УК РФ (эпизод подделки свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/ от 12 марта 2019 года на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ в период с 13 сентября 2019 года по 19 марта 2021 года), по ч.1 ст.327 (эпизод подделки свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/ от 01 декабря 2020 года на полуприцеп ТОНАР 974625, государственный регистрационный знак /__/ в период с 03 февраля 2020 года по 19 марта 2021 года), по ч.1 ст.327 (эпизод подделки и сбыта свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов №/__/ от 01 декабря 2020 года на грузовой седельный тягач SKANIAG420LA4X2HNA, государственный регистрационный знак /__/, в период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года).

Доводы адвоката Зыковой М.И. об отсутствии прямых доказательств вины ФИО1 в совершении преступлений судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен мотив совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений – из иной личной заинтересованности, обусловленной необходимостью надлежащего исполнения договорных обязательств перед /__/ со стороны /__/, в котором ФИО1, будучи трудоустроенным в должности /__/, отвечал за обеспечение свидетельствами о допуске к перевозке опасных грузов (ДОПОГ) транспортных средств, что подтверждается не только доверенностью № 3 от 03 февраля 2020 года, в соответствии с которой ФИО1 уполномочивался на подачу заявлений на выдачу ДОПОГ, их продление и получение, но и показаниями свидетелей Ш., Б., другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, имеющаяся в материалах дела доверенность № 225/12 от 01 декабря 2020 года, в соответствии с которой /__/ уполномочивает Р. на срок до 31 декабря 2020 года включительно подписывать все необходимые документы, необходимые для получения от /__/ 500 тонн ПБТ ГОСТ 20448-2018, а также доверенности от 09 января 2019 года, 09 января 2020 года, 09 января 2021 года, в соответствии с которыми /__/ уполномочивает С. представлять интересы предприятия в Западно-Сибирском МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с правом подписи, подачи и получения всех необходимых документов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о виновности в совершении преступлений именно ФИО1

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и то обстоятельство, что свидетели Ш., Л., Р. не являлись непосредственными очевидцами подделки осужденным свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов.

По смыслу закона подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в части 1 статьи 327 УК РФ признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов, искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43). Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что ФИО1 собственноручно вносил в свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов рукописные записи, содержащие заведомо ложные сведения, осознавая, что подделывает официальный документ с целью дальнейшего его использования, и желал этого, достоверно зная, что указанные свидетельства, с внесенными им сведениями, предоставляют право на перевозку опасных грузов. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то, что бланки свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на момент внесения ФИО1 рукописных записей уже были поддельными, не исключает уголовную ответственность осужденного по ч.1 ст.327 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и принятия по делу нового решения о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, где проживает с семьей, состоит в браке, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел наличие двух малолетних детей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил четыре эпизода преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против порядка управления.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести истек, суд первой инстанции принял верное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания, что соответствует ч.8 ст.302 УПК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в приговоре мотивированы.

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, были учтены судом при его назначении.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович