Приговор № 1-149/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 1-149/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С. и заместителя прокурора Промышленного района г. Владикавказа Икаева А.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, адвоката Туаева А.Т., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, адвоката Токаевой З.Т., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года, адвоката Цидаева И.Н., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного разнорабочим в ООО «...», раннее судимого приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, наказание в виде штрафа исполнено; зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... рождения, уроженца г. ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 и ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 15 ноября 2018 года, примерно 15 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 2 ст. 27 УПК РФ, проходили по ул. Иристонской, г. Владикавказа, РСО-Алания, рядом с помещением бывшей пекарни, расположенной по ул. Иристонской, 70 «а», принадлежащей ООО «...», г. Владикавказа. Тогда же у них возник совместный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, находящегося внутри упомянутого помещения, путём кражи. Для осуществления своего совместного противоправного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, зашли в помещение бывшей пекарни через приоткрытую металлическую створку ворот, осмотрев помещение и убедившись, что в помещении хранились различные металлические изделия, понимая, что без транспортного средства им не вывезти указанное имущество, ФИО1 попросил ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, подождать его на месте, а сам, в свою очередь, отправился за автомашиной. Примерно в 16 часов 00 минут, на автомашине, к месту совершения кражи прибыл ФИО1 К этому времени к ним присоединился ФИО3, который зная о противоправных намерениях ФИО1, ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, направленных на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, предложило им помочь похитить из упомянутого помещения металлические изделия, вступив тем самым с ними в преступный сговор. Далее, действуя по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование было прекращено, совершили кражу: двух дежей из нержавеющей стали, емкостью по 100 кг., стоимостью по 1 000 рублей каждая, четырёх дежей из чёрного металла, емкостью по 50 кг., стоимостью по 700 рублей каждая, оборудования по производству чипсов, стоимостью 9 000 рублей, станка по чистке картофеля, стоимостью 4 000 рублей, расстоечного шкафа из нержавеющей стали, стоимостью 5 000 рублей, трёх металлических столов, размерами 1 метр на 80 см., из нержавеющей стали, стоимостью по 1 500 рублей каждый, кондитерского тестомеса на 10 кг., стоимостью 3 000 рублей. Загрузив в автомашину похищенное имущество, принадлежащее Б. Т.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, скрылись с места совершения кражи, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему Б. Т.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что 15 ноября 2018 года, примерно в 15 часов, он вместе со своими знакомыми Епхиевым Батразом, которого он называет Батиком, и малознакомым ему парнем, которого тоже зовут Батик, других его данных он не знает, находились около торгового центра "Альта ИР", расположенного на углу улиц Бзарова – Иристонская, г. Владикавказ, где находится конечная остановка маршрутного такси № 5. Там же на расстоянии примерно 500 метров от ул. Иристонская, г. Владикавказа, они обнаружили заброшенное одноэтажное здание бывшей пекарни. К этому зданию они пошли, чтобы сходить в туалет. При этом, левая створка металлических ворот этого здания была приоткрыта. Внутри в здании было много помещений, с левой стороны, сразу же от входа, были набросаны в кучу деревянные рейки. В помещениях этой пекарни были разбросаны различный мусор, доски, железки. В большой комнате, расположенной напротив входных ворот, они увидели лежащие на полу металлические чаны, какой - то металлический шкаф, металлические столы и ещё какие-то металлические предметы, какие именно уже не помнит. Они решили украсть обнаруженные металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма металла и немного заработать. Чтобы вывезти обнаруженный металл, им понадобилась машина. Он, с этой целью поехал в сторону центра г. Владикавказа, куда именно называть не хочет, где взял у своего знакомого, имя которого так же не хочет называть, автомашину "Газель" - грузовая тентованая, сказав ему, что ему нужна его автомашина, якобы для того, чтобы вывезти мусор, о том, что он со своими знакомыми собирался совершить кражу металлических изделий он ему не говорил. Он передал ему ключи от машины, и на ней поехал на ул. Иристонская. Регистрационные номера машины он не помнит. Приехав к пекарне, он припарковал автомашину около ворот, это было примерно 16 часов. В это же время к ним присоединился их общий знакомый по имени Реваз, других его данных он не помнит. Реваз приехал к ним сам, как он понял, тот ранее созванивался с ФИО2. Они вчетвером вынесли из помещения пекарни: большие железные чаны, которых было около 6 штук, как он понял, для размешивания теста, металлический большой шкаф и другие металлические изделия, что именно они еще вынесли оттуда, он уже не помнит. При совершении кражи они перчатками не пользовались. Все украденное они погрузили в кузов машины " Газель". После этого они выехали на ул. Тельмана, г. Владикавказа, где напротив расположен пивзавод "...", где находится пункт приема металлолома. Они заехали на территорию пункта приёма металла. Машину загнали на весы, после этого они вышли из неё, выгрузили украденный с пекарни металл, и вновь загнали машину на весы. Вес сдаваемого ими металла получился примерно чуть больше тонны, точнее он не помнит. Приемщик отдал деньги Батику в сумме 13 900 рублей, который передал их ему. Он не помнит, кто именно из приемщиков принимал у них металл. После этого они выехали за пределы территории пункта. Он передал Ревазу из вырученной суммы денег 2000 рублей, но он не хотел брать эти деньги, и передал их ФИО2. Остальные деньги они поделили на троих, вышло примерно по 3 000 рублей, на оставшиеся деньги он заправил газом машину. Он отвез ФИО2 и ФИО5 обратно на угол улиц Бзарова и Иристонская, г. Владикавказа, затем он проехал на ул. Базрова, где в начале улицы он высадил Батика, после чего он вернул автомашину "Газель", хозяину. О том, что они на его машине, совершили кражу, он ему не говорил. Вырученные деньги он потратил на свои личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого, подтверждает полностью. Хочет также добавить, что ранее в своих показаниях он говорил, что 15 ноября 2018 года, примерно в 15 часов, он вместе со своими знакомыми Епхиевым Батразом, и малознакомым ему парнем которого тоже зовут Батик, и Дзобиевым Ревазом совершили кражу металлических изделий из помещения пекарни расположенной по ул. Иристонская, 70 «а», г. Владикавказа. На самом деле Батик является его дальним родственником полные его данные - В.Б.Т., ... года рождения, в основном он проживал в РЮО. 25 февраля 2019 года он покончил с жизнью путем повешения. В ходе первого его допроса он сказал, что знает лишь его имя, так как не хотел, чтобы его нашли сотрудники полиции и привлекли к уголовной ответственности. На заданный вопрос, хочет показать, что сейчас он решил назвать полные установочные данные В.Б.Т., который 15 ноября 2018 года с ними совершил кражу металла из помещения пекарни по ул. Иристонкой, 70 «а», г. Владикавказа, по той причине, что к уголовной ответственности его уже не привлекут.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, усматривается, что 15 ноября 2018 года, примерно в 15 часов, он вместе Авлоховым Болатом, ... года рождения, где он проживает он не знает, и малознакомым ему парнем по имени ФИО6, других его данных он не знает, находились около торгового центра "Альта ИР" на углу улиц Бзарова – Иристонская, г. Владикавказ, на конечной остановке маршрутных такси № 5. В ходе общения они решили сходить по нужде, с этой целью они прошли примерно метров 500 от ул. Иристонская г.Владикавказа, где с левой стороны от дороги заметили заброшенное здание. Они подошли ближе и увидели, что одна из створок металлических ворот этого здания приоткрыта. Они заглянули вовнутрь, в здании было много помещений, как он понял, оно когда-то было пекарней. В помещении, с левой стороны от входа были набросаны в большом количестве деревянные рейки, в помещении расположенном напротив входных ворот они увидели лежащие на полу металлические чаны, металлических шифоньер, металлические столы и еще какие- то металлические предметы, какие именно, уже не помнит. Они решили забрать обнаруженные металлические изделия, чтобы сдать их в пункт приёма металла и немного заработать. Кто именно из них предложил украсть их, он не помнит. Чтобы вывезти обнаруженный металл, им понадобилась машина, на сколько он помнит, Болат сказал, что найдет машину и куда то - да то ушёл. Он отсутствовал примерно 1 час, он и ФИО6 ждали его там же на месте. Болат вернулся к ним за рулем автомашины "Газель" грузовая, тентованая, кузов машины был зеленого цвета, регистрационные знаки он не помнит. В это же время ему на его мобильный телефон ... позвонил его друг ФИО3, который хотел его увидеть, он ему сообщил, что занят, но потом по его просьбе он ему объяснил, где находится и как их найти, после чего он примерно через 10 минут подошёл к ним. В это время они осуществляли погрузку в кузов машины металлла из здания пекарни. ФИО3 стал помогать им грузить похищенное. Погрузкой они занимались примерно 30 минут. После этого они на автомашине "Газель", за рулем которой был Болат, поехали на ул. Тельмана, г. Владикавказа, где в одном из пунктов приема металла они сдали все, что вынесли из здания пекарни. Сколько им было заплачено, он не знает, так как он не получал деньги, кто именно забрал деньги, не помнит. Из вырученных денег он забрал 3 000 рублей, также 2 000 рублей они предложили ФИО3, но он сказал, чтобы эти деньги были у него. Оставшиеся деньги, как он понял, разделили между Батразом и Авлоховым Болатом. Вырученные деньги он потратил на свои нужды, он не помнит, кто именно у них принимал металл, и сколько килограмм железа они сдали. После этого Болат привез их к торговому центру "АльаИр", где он и ФИО3 вышли из машины, куда потом поехали ФИО1 и ФИО6, он не знает. Более он с ними не виделся. Где Болат взял машину, чья она, он не знает, он им об этом ничего не говорил.

Аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимыми в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. Т.Б., данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что проживает он вместе со своей сестрой Б.С.Б., которая является директором ООО «...», расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> «а». Ранее предприятие занималось выпечкой хлеба и ремонтно-строительными работами. В 2003 году он взял в пользование помещение у своей сестры на территории ООО «...», куда завез оборудование для выпечки хлеба и производства картофельных чипсов. Тогда же он занимался производством чипсов, и выпечкой хлебобулочных изделий. Примерно в 2014 году производство по выпечке хлебобулочных изделий и производство чипсов полностью было приостановлено. С того времени, как он престал работать, один раз в наделю он приезжал в пекарню, проверял сохранность своего имущества. Последнее время у него ухудшилось состояние здоровья, и он попросил своего родственника Д.О., с которым он ранее занимался выпечкой хлебобулочных изделий, присматривать за помещением пекарни. 25 ноября 2018 года ему на мобильный телефон позвонил Д.О. и сообщил, что кто-то проник в помещение пекарни и похитил имущество. Он сразу же поехал на ул. Иристонская, 70 «а», г. Владикавказа, где расположено помещение пекарни. К его приезду на месте находились сотрудники полиции, двери ведущие в помещение пекарни были целые, замок также был целый, зайдя в помещение пекарни он обнаружил пропажу 2 дежей из нержавеющей стали, емкостью по 100 кг., стоимостью по 20 000 рублей каждая, 4 дежей из чёрного металла, емкостью по 50 кг., стоимостью по 14 000 рублей каждая, оборудования по производству чипсов, фирму производителя не помнит, стоимостью 25 000 рублей, станка по чистке картофеля, стоимостью 10 000 рублей, фирму изготовителя не помнит. После того, как сотрудники собрали по данному факту материал, он ещё раз проверил свое имущество, где также обнаружил пропажу расстоечного шкафа из нержавеющей стали, стоимостью 60 000 рублей, трёх металлических столов размерами 1 метр 80 см., из нержавеющей стали, стоимостью по 15 000 рублей каждый, кондитерского тестомеса на 10 кг., стоимостью 10 000 рублей, фирму изготовителя не помнит. В своем заявлении от 25 ноября 2018 года он указал, что стоимость 2 дежей из нержавеющей стали составляет 1 000 рублей каждая, на самом деле стоимость их составляет по 20 000 рублей каждая, стоимость 4 дежей из черного металла составляет 800 рублей каждая, на самом деле стоимость их составляет 14 000 рублей каждая, указал стоимость станка по чистке картофеля 5 000 рублей, на самом деле стоимость его составляет 10 000 рублей. Ошибся в цене, так как они покупались давно, и он не сразу вспомнил их стоимость. Никаких документов и квитанций от указного имущества у него не сохранилось, похищенное выше имущество им приобреталось в 1988 году. Кражей ему причинен значительный материальный на общую сумму 246 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, является пенсионером. Сущность гражданского иска ему разъяснена и понятна, заявлять его пока не желает.

Однако, потерпевшим Б. Т.Б. в адрес суда было направлено заявление, в котором он указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу № 11801900021000683. В ходе предварительного следствия, в виду того, что прошло длительное время, с того момента когда он покупал похищенное имущество, он завысил реальную стоимость. В настоящее время, с учетом износа он оценивает похищенное имущество следующим образом: два дежа из нержавеющей стали, емкостью по 100 кг., - 1 000 рублей каждый, четыре дежа из чёрного металла, емкостью по 50 кг. - 700 рублей каждый, оборудование по производству чипсов - 9 000 рублей, станок по чистке картофеля - 4 000 рублей, расстоечный шкаф из нержавеющей стали - 5 000 рублей, три металлических стола, размерами 1 метр на 80 см., из нержавеющей стали - 1 500 рублей каждый, кондитерский тестомес на 10 кг. - 3 000 рублей. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 300 рублей.

Анализируя оглашённые показания потерпевшего Б. Т.Б., данные в стадии предварительного расследования, в части стоимости похищенного имущества и размера причинённого ущерба, а также данные, указанные в заявлении потерпевшего Б. Т.Б., суд отмечает, что подвергать сомнению стоимость похищенных предметов, указанную в заявлении потерпевшего, у суда нет оснований, в связи с чем, признает достоверными именно эти показания.

Из показаний свидетеля К. А.К., данных им в ходе судебного заседания следует, что он является индивидуальным предпринимателям «ФИО7.». Занимается приемом различных металлов, в том числе и лома нержавеющей стали и чёрного лома. Точное число не помнит, примерно в середине ноября 2018 года, ближе к вечеру, в пункт приема металла приехали на грузовой автомашине четверо парней, которые предложили в качестве металлолома металлические изделия. Он договорился о цене - килограмм по 13 рублей, в независимости от того, нержавеющая это сталь или черный металл. Автомашину загнали на весы, вес металла составил чуть больше тонны. Предметы были из металла черного цвета и из нержавеющей стали, насколько он помнит, там были чаны, количество в настоящее время не помнит, металлический шкаф, тестомес и ещё какие-то изделия, какие конкретно, не может вспомнить. Он рассчитался с парнями, передав им, примерно около 14 000 рублей. Прежде чем принять металл, он поинтересовался, не ворованный ли он, однако его убедили, что нет. Примерно через несколько дней, он сдал вышеуказанные металлические предметы на Электрометаллургический завод г. Краснодар.

Кроме того, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Д. О.У. и Т. В.С., данные ими в стадии предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. О.У. видно, что в 2003 году его родственник Б. Т.Б. взял в пользование помещение у своей сестры Б.С.Б., расположенное на территории ООО «...», директором которого является она же, куда он завез оборудование для выпечки хлеба и производства картофельных чипсов. Тогда же Б. Т.Б. предложил ему заниматься вместе с ним производством чипсов, и выпечкой хлебобулочных изделий, на его предложение он согласился. До 2014 года они работали в указанной пекарне, затем производство по выпечке хлебобулочных изделий и производство чипсов полностью было приостановлено, так как работа не приносила дохода. Примерно в начале 2018 года у Б. Т.Б. ухудшилось состояние его здоровья, и он его просил периодически присматривать за сохранностью его имущества, находящегося в помещении пекарни. Он примерно один раз в неделю приезжал на территорию ООО «...» и проверял помещение пекарни и находящееся в нем имущество. 25 ноября 2018 года, примерно в 10 часов, он приехал в пекарню, чтобы проверить сохранность имущества. Открыв замок своим ключом и зайдя в помещение, он обнаружил пропажу 6 дежей, два из которых были из нержавеющей стали, а 4 дежей - из черного металла, оборудования по производству чипсов, металлического шкафа, трех столов из нержавеющей стали, кондитерского тестомеса и станка по чистке картофеля. Он сразу же позвонил в полицию, и сообщил о случившемся, также позвонил Б. Т.Б. ФИО8, на который запирались створки ворот с внутренней стороны, находился не на своем месте, а был прислонен к левой створке ворот, под одой из створок ворот был размещен деревянный брусок, предположительно для того, чтобы ворота не смогли открыться. Ворота, двери, решетки на окнах были целые. Как в помещение могли проникнуть, не может предположить, ключ от замка был только у него и у Б. Т.Б. Приехавшие сотрудники полиции собрали по данному факту материал. Крайний раз он проверял сохранность имущества в пекарни пять дней до этого случая, тогда все имущество было на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т. В.С. усматривается, что ФИО9, ... года рождения, являлся его сыном. Ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Также она показала, что не возражает против прекращения уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении В. Б.Т.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста М. С.П., который показал, что оценить похищенное имущество на сегодняшний день, с учётом того, что его нет в наличии, практически невозможно. Оценка будет иметь предположительный характер, и, стоимость может колебаться и разниться во много раз, в зависимости от различных характеристик похищенных предметов, степени их износа, фирмы производителя и др. Поскольку ни документов похищенных изделий, ни самих предметов нет в наличии, оценить их не представляется возможным.

Помимо вышеприведенных доказательств, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО10 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- из заявления Б. Т.Б. от 25 ноября 2018 года усматривается, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период с 1 мая 2018 года по 25 ноября 2018 года из помещения неработающей пекарни совершило кражу 2-х дежей стоимостью по 1 000 рублей, 4-х дежей стоимостью по 800 рублей, оборудование по производству чипсов стоимостью 20 000 рублей, станок по чистке картофеля стоимостью 5 000 рублей;

- из протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2018 года следует, что было осмотрено помещение, расположенное по ул. Иристонская, 70 «а», г. Владикавказа. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два следа рук.

- из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15 марта 2019 года, видно, что ФИО1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённой им по предварительному сговору с остальными соучастниками, кражи 15 ноября 2018 года из помещения пекарни, расположенной по ул. Иристонской, 70 «а», г.Владикавказа, металлических изделий;

- из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 20 апреля 2019 года видно, что ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте на способ и обстоятельства совершённой им по предварительному сговору, кражи 15 ноября 2018 года из помещения пекарни, расположенной по ул. Иристонской, 70 «а», г. Владикавказа, металлических изделий;

- из протокола осмотра предметов от 26 апреля 2019 года усматривается, что были осмотрены два следа рук, изъятых 25 ноября 2018 года в ходе ОМП из помещения, расположенного по ул. Иристонская, 70 «а», г. Владикавказа;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 апреля 2019 года следует, что таковыми признаны и приобщены к уголовному делу два следа рук;

- согласно заключению эксперта № 67 от 26 апреля 2019 года два следа № 1 № 2 пальцев рук пригодны для идентификации личности. След № 1 образован отпечатком безымянного пальца правой руки ФИО3, след № 2 образован не ФИО3, не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 у потерпевшего и свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом сумма причинённого преступлением ущерба определена в размере 246 тысяч рублей. Однако, с учётом исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего Б. Т.Б. о том, что в результате хищения его имущества, ему был причинён материальный ущерб в размере 30 300 рублей, а также позиции государственного обвинителя, поддержавшего доводы потерпевшего, ущерб, причинённый преступлением, был определён в размере 30 300 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 18, 21), по месту жительства участковым УПП ОП №1 УМВД России характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка

Исследуя личность подсудимого ФИО1, судом установлено, что он ранее судим приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 28 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; наказание в виде штрафа исполнено.

Указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст. ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст. ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО2 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 240), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 19, 22), по месту жительства участковым УПП ОП № 1 УМВД России характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО2 учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимых после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - два следа рук - следует хранить при уголовном деле.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимым ФИО1 и ФИО2 была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Туаева А.Т. в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей и адвоката Цидаева И.Н. в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, за счёт средств федерального бюджета. Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно-осужденным, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Контроль за поведением ФИО2 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - два следа рук - хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ процессуальные издержки:

– оплату услуг адвоката Туаева А.Т. в размере 21 560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве;

– оплату услуг адвоката Цидаева И.Н. в размере 1 960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, -

осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказа от 25 июля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Ф. Газзаева