Апелляционное постановление № 22-6098/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 4/13-78/2021

Дело № 22-6098/2021

Судья Галямина А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 14 апреля 2011 года Видновским городским судом Московской области за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 3 февраля 2010 года, к 9 годам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 5 февраля 2010 года, к 12 годам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 13 февраля 2010 года, к 15 годам лишения свободы; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, совершенное 30 марта 2010 года, к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

16 июля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведены доводы и обоснования, почему размер наркотического средства свыше 2,5 граммов является крупным только для ст. 228.1 УК РФ в редакции от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ. Считает, что в его ходатайстве приведены достаточные обоснования того, что размер наркотического средства, за сбыт которого он осужден, должен квалифицироваться как крупный, считает ошибочным вывод суда о том, что размеры, установленные Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, применимы только к ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года. Ходатайствует об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и Правительство Российской Федерации для разъяснения имеющихся, по мнению автора жалобы, неясностей в законе. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, квалифицировать его действия по каждому из 4 преступлений как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Указанные требования уголовного закона судом в должной мере не учтены.

Как следует из приговора суда, ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт героина массой 5 граммов, то есть наркотических средств в особо крупном размере, совершенное 3 февраля 2010 года; покушение на незаконный сбыт героина массой 9,1 грамма, в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц 5 февраля 2010 года; покушение на незаконный сбыт героина массой 16,6 грамма, в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц 13 февраля 2010 года; покушение на незаконный сбыт героина массой 7,83 грамма, в особо крупном размере, совершенное по предварительному сговору группой лиц 30 марта 2010 года, то есть за совершение 4 неоконченных преступлений. Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч. 2 ст. 69 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Указанные изменения улучшают положение осужденного, поскольку наказание по совокупности преступлений назначено ему в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, не предусматривающей принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, вследствие чего подлежали применению при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения постановления суда и применения более мягкого закона, что влечет за собой назначение ФИО1 по совокупности приговоров в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ более мягкого наказания. При этом оснований для изменения принципа сложения наказаний суд апелляционной инстанции не находит.

В остальной части оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, смягчения назначенного осужденному наказания не влекут. Как верно указано судом, оснований для изменения категории преступлений, за которые осужден ФИО1, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку за каждое из 4 особо тяжких преступлений ему назначено наказание свыше 7 лет лишения свободы.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для приведения приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон в части введения нового вида наказания в виде принудительных работ, применяемых с 1 января 2017 года. Указанные обстоятельства не дают оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем, по приговору от 14 апреля 2011 года ФИО1 осужден за совершение 4 особо тяжких преступлений, при этом санкцией ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

Внесенные в ст. 72 УК РФ Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года изменения положение осужденного также не улучшают, поскольку кратность зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы применяется только при назначении отбывания его в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 32 ст. 72 УК РФ, в том числе не применяется к осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по смыслу жалобы в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) не основаны на содержании закона,.

Действительно, понятие размеров наркотических средств, которые согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации, после принятия постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года изменилось. Так, размеры наркотических средств, за покушение на сбыт которых осужден, ранее отнесенные к особо крупному, соответствуют крупному размеру согласно таблице 1 «Размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 220.1 УК РФ», в редакции постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 года. Вместе с тем, наказание за незаконный оборот наркотических средств в данной массе Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ усилено, уголовная ответственность по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) предусматривает более суровое наказание, чем ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), что ухудшает положение осужденных.

Предложенная в жалобе переквалификация на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) не может быть произведена, поскольку невозможно взять из нового законодательства одни бланкетные нормы, так как новые понятия значительного, крупного и особо крупного размеров применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей. Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство не требует обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и Правительство Российской Федерации для разъяснения имеющихся, по мнению автора жалобы, неясностей в законе

Иных изменений, смягчающих положение осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после вступления приговора Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в законную силу в уголовный закон не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений, в том числе по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора Видновского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года суждение о назначении наказания по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ,

назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)