Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-757/2025

УИД 42RS0033-01-2025-000371-17

(№ 2-757/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 18 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Yutong ZK6122H9 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалов, виновным лицом в совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП транспортное средство Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО Управляющая компания НеоТранс. ДД.ММ.ГГГГ в исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 135 388,07 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 388,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 86,40 руб., а в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующей за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 85).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО2 – судебными повестками, направленными по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, ФИО1 – по средствам направления СМС-уведомления на номер телефона, указанного ответчиком в расписке, о причинах неявки ответчики суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражения относительно заявленных исковых требований не представили.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют сообщения ответчиков о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте жительства, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО УК «Нео Транс», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Yutong ZK6122H9, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера №, при движении по дороге не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Свершил столкновение с автобусом Ютонг АУ226 42, под управлением водителя ФИО7, причинен материальный ущерб (л.д. 21).

Согласно приложению к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП водитель ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Транспортным средством Yutong ZK 6122H9, принадлежащем ООО «УК Нео Транс», управлял ФИО7. В результате ДТП транспортному средству Yutong ZK 6122H9 повреждено: правый борт, 3 люка бардачков, правая пассажирская дверь, задний правый подкрылок, скрытые повреждения (л.д. 22).

Таким образом, установлено, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику автомобиля Yutong ZK 6122H9 государственный регистрационный знак № ООО УК «Ное Транс» причинен имущественный вред.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Нео Транс» заключен договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Страховой продукт «Каско-лизинг», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса Серия № следует, что выгодоприобретателем в случаях кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный случай», угона и конструктивной гибели транспортного средства является страхователь. Страхователем по полису «Каско-лизинг» является ООО УК «Нео Транс» (л.д. 17).

Согласно представленным ОГИБДД по <адрес> результатам выписки из государственного реестра транспортных средств собственником автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный номер № является ФИО2 Владельцем Yutong ZK 6122H9 государственный регистрационный знак № является ООО УК «Нео Транс» (л.д. 67,68).

Из объяснений ФИО1, отобранных страшим инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управлял автомобилем Ниссан Примера государственный номер №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 суду пояснили, что они проживают совместно, фактически автомобиль приобретал ФИО5, однако на учет поставил в ГИБДД на ФИО2, так как у него имеются долговые обязательства. ФИО2 автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля и водителя Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО УК «Нео Транс» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 19-20).

Согласно калькуляции (расчета) восстановительных расходов № составленной ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Yutong ZK 6122H9 государственный регистрационный знак № составила 135 388,07 руб.

Между ООО «СК «Согласие» и ООО «УК «Неотранс» в лице ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серия №-ТЮЛ 2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба определен в размере 135 388 руб. 07 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «УК «Неотранс» оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 388 руб. 07 коп. (л.д. 40).

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы закона (п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.

Указанная норма закона не предусматривает возможность возложения ответственности в виде возмещения выплаченного страховой компанией потерпевшему страховой выплаты на собственника транспортного средства, допустившего к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в договор ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом понесены расходы на восстановление поврежденного транспортного средства, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и взыскивает с него в пользу истца стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 135 388 руб. 07 коп.

Сведений об ином размере причиненного ущерба суду не представлено.

При этом, требования к ФИО2, как собственнику автомобиля Ниссан Примера Камино, государственный регистрационный знак № суд оставляет без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента его принятия деликтное обязательство ФИО1 стало денежным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, в связи с чем, данные требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как установлено судом, истцом ООО «СК «Согласие» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику ФИО1 в размере 86 руб. 40 коп. (л.д. 16).

Принимая во внимание, что иск ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО1 удовлетворен в полном объеме, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 5 062 руб. и почтовые расходы в размере 86,40 руб. как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 388 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 рубля, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 140 536 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 47 копеек.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на взысканную судом сумму возмещения в размере 135 388 рублей 07 копеек или ее остаток за каждый день неисполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000371-17 (№ 2-757/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.