Апелляционное постановление № 22-167/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-167/2017

судья Гришина А.В. № 22-167/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 17 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного А.С.,

адвоката Прасоловой А.Л.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балабиной И.Ю. в защиту интересов осужденного А.С. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года, которым

А.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Актюбинске Республики Казахстан, гражданина РФ, ранее не судимого,

осужденному 18 апреля 2014 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... по части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору ... районного суда ... от 8 июля 2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (начало срока - 10 февраля 2015 года конец срока – 8 февраля 2019 года с зачетом 1 дня),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав осужденного, его защитника, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора, суд

установил:

адвокат Балабина И.Ю. в интересах осужденного А.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором от 18 апреля 2014 года в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением суда от 10 ноября 2016 года адвокату отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

В апелляционной жалобе, адвокат Балабина И.Ю. действуя в интересах осужденного, выражает не согласие с постановление суда и считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере были учтены данные о личности А.С., который характеризуется положительно, добросовестно относиться к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, поощрялся администрацией учреждения, имеет одно нарушение которое снял досрочно. Полагает, что подобное поведение осужденного, свидетельствует о его желании исправиться и вести общественно полезный образ жизни. Выражает несогласие с заключением, данным психологом, указав на вероятностный характер изложенных в нем выводов. Обращает внимание на то, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что исполнительных документов в учреждении на А.С. не имеется, ущерб потерпевшему возмещен. Судом также не учтено наличие у А.С. <данные изъяты>, и то, что его жена не работает, а семья иных доходов, кроме как пособия выделяемого на содержание детей, не имеет. Не учтено и мнение работодателя и жителей ..., которые характеризуют его с положительной стороны и отмечают его положительную социальную направленность. Просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях от 26 декабря 2016 года потерпевшая Л.А. возражала против условно-досрочного освобождения А.С., в виду не возмещения причиненного ей преступлением ущерба. В настоящее время, в письме, датированным 24 января 2017 года, потерпевшая указала о погашении в полном объеме причиненного ей преступлением ущерба в размере ... рублей, и не возражала против условно-досрочного освобождения А.С. от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда.

Прокурор, не усмотрев оснований для отмены принятого решения, возражал против удовлетворения поданной адвокатом жалобы.

Проверив поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, то есть, если цели наказания, установленные статьёй 43 УК РФ, достигнуты.

Согласно действующему законодательству, вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, исходя из части 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Согласно части 1 статьи 175 УИК РФ при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Суд в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Балабиной И.Ю., исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного А.С., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, и принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Такое решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Так, судом учтено, что А.С., отбывающий наказание с (дата) , в настоящее время отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на обращение с настоящим ходатайством; за период отбывания наказания имеет два поощрения, и одно взыскание за употребление спиртных напитков, за которое был водворен в ШИЗО на семь суток. За указанное нарушение, постановлением от (дата) был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению спиртных напитков; по месту работы характеризуется положительно, имеет гарантии трудоустройства.

Не оставил суд без внимания и мнение психолога, который пришел к выводу о том, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный; что, несмотря на отсутствие исполнительных листов в учреждении, приговором суда в пользу потерпевшей Л.А. с осужденного постановлено взыскать материальный ущерб в размере 75000 рублей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике и заключении психолога, у суда не имелось.

Кроме того, судом учтено, что из представленных в материалах выписок из протокола заседания № СВО отряда № ФКУ КП-5 УФСИН России и № административной комиссии следует, что осужденному постановлено отказать в условно-досрочном освобождении.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение А.С. в период отбывания наказания, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно пришел к выводам о недостаточности исправительного воздействия назначенного ему приговором суда наказания. Данные выводы суда не являются формальными, поскольку основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах дела данных.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, положительная характеристика по месту работы, трудоустройство, на что в жалобе ссылается адвокат, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями статей 11, 103 УИК РФ они являются обязанностью осужденного, как и обязанность по возмещению причиненного потерпевшим преступлением ущерба, в независимости от наличия или отсутствия исполнительных листов в исправительном учреждении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, данные о личности осужденного, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, положительные отзывы работодателя, жильцов города, возможность его трудоустройства по освобождению, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому учитывались судом при рассмотрении ходатайства, однако они не являются теми основополагающими критериями, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

Вместе с тем, осужденный состоит на профилактическом учете, как склонный к употреблению спиртных напитков, имеет одно нарушение порядка отбывания наказания, за которое он выдворялся в ШИЗО на семь суток, что не свидетельствуют о незначительности допущенного нарушения. Был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее поощрение, от (дата) , получено осужденным к моменту наступления срока возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении и с целью, снять имеющееся взыскание. Иных поощрений осужденный за период отбывания наказания не получал. Данные обстоятельства, наряду с результатами психологического исследования его личности, свидетельствует лишь о стремлении осужденного придать своему поведению видимость исправления, и, соответственно, не свидетельствует об исправлении осужденного.

В настоящее время причиненный потерпевшим ущерб, в том числе и Л.А. возмещен в полном объеме, однако данное обстоятельство, как и позиция потерпевших, не опровергает правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 10 ноября 2016 года об отказе адвокату Балабиной И.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного А.С. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк