Решение № 2-1619/2019 2-1619/2019~М-1138/2019 М-1138/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на сумму 620 846 руб. При оформлении кредита ему сообщили, что оформление страхования по кредиту является обязательным, иначе в выдаче кредита будет отказано. Таким образом, он был вынужден заключить договор группового страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», стоимость страховой услуги составила 65188,89 руб. и включена в сумму кредита. В установленный «период охлаждения», 18 января 2019 он обратился в банк ООО «Русфинанс Банк» и страховую компанию ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» с заявлениями о возврате страховой премии и комиссии по кредитному договору, о расторжении договора группового страхования, однако в возврате страховой премии ему было отказано, просит исключить его из числа участников группового договора страхования между ООО «Русфинанс Банк» иООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 65188,89 руб., 1903,15 руб. излишне уплаченные проценты, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 996,59 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 620846,61 руб. под 14,80 % годовых на срок до 09.01.2024г.

При оформлении кредитного договора ФИО1 был включен в договор коллективного страхования СЖА-02 от 25.07.2011г., заключенный между банком, как страхователем, и страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования страховая премия составляет 65188,89 руб.

18.01.2019 года истец обратился в страховую компанию и в банк с заявлением о расторжении договора страхования в связи с отказом от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии.

Письмомот 04.02.2019 года ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказал в возврате страховой премии, указав, что такой возврат договором не предусмотрен.

Поскольку страховая премия в полном объеме перечислена банком на расчетный счет страховщика, что следует из представленного банком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра платежей по данному платежному поручению, надлежащим ответчиком по таким требованиям является страховщик ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", на предложение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим представитель истца ответил категорическим отказом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, исковые требования об исключении истца из числа участников группового договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть взысканы и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 12,56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: