Приговор № 1-294/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-294/2021

Дело № 1-294/2021

74RS0028-01-2021-001415-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 29 июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретарях Кремер И.Р., Фадееве А.С.

с участием:

государственного обвинителя Перчаткина А.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Алексеева Д.В., Нидзия А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитили имущество Е.А.М., при следующих обстоятельствах.

Так, 19 июля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и потерпевший Е.А.М. находились в помещении магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: АДРЕС. При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что у Е.А.М. имеются при себе денежные средства. Находясь в указанное время и в указанном месте ФИО1 предложил ФИО2 применить в отношении Е.А.М. насилие не опасное для жизни или здоровья и открыто похитить его имущество. Выслушав вышеуказанное предложение, ФИО2 согласился с предложением ФИО1

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

После этого, ФИО1 и ФИО2 действуя совместно и согласованно, проследовали за Е.А.М. до дома № 31 по Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области, где ФИО1, действуя согласно ранее отведенной ему роли, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанес Е.А.М. один удар правой рукой в область правой брови, причинив потерпевшему физическую боль. Далее, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с силой толкнул рукой в спину потерпевшего Е.А.М., причинив ему физическую боль. В свою очередь Е.А.М. не удержался на ногах и упал на землю лицом вниз. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е.А.М., в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, демонстрируя физическое превосходство и численное преимущество, осознавая открытый характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли Е.А.М. по телу и ногам не менее шести ударов ногами, причинив потерпевшему физическую боль. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили имущество Е.А.М., а именно:

- серебряную цепочку, 925 пробы, весом 112,03 грамма, стоимостью 20000 руб.;

- серебряный браслет, 925 пробы, весом 38,37 грамма, стоимостью 10000 руб.;

- сумку зеленого цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 15000 руб. купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 14 штук, номиналом 100 рублей в количестве 10 штук;

- мобильный телефон марки «NOKIA 112», стоимостью 500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть открыто похитили принадлежащее Е.А.М. имущество на общую сумму 45500 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.М. физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 19 июля 2020 года, в дневное время, совместно с ФИО2, В.А.А. и Я.Э.Ш. отдыхали на пляже, на карьере «Песочный» в г. Копейске Челябинской области. Около 17 часов, когда они поехали домой, заметили Е.А.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и все время падал. Далее они за вознаграждение привезли Е.А.М. в г. Копейск, к магазину «Красное и Белое», который расположен в доме № 31 по Проспекту Славы. После этого ФИО1, ФИО2 и Е.А.М. зашли в магазин, где Е.А.М. купил спиртное. При этом ФИО1 и ФИО2 видели, что у потерпевшего есть наличные денежные средства. После этого ФИО1 и ФИО2 решили похитить у Е.А.М. имущество и денежные средства. Далее они втроем вышли из магазина, при этом Е.А.М. пошел вдоль дома № 31 по Проспекту Славы города Копейска Челябинской области. В свою очередь ФИО1 и ФИО2 догнали Е.А.М., после чего ФИО1 нанес Е.А.М. один удар правой рукой в лицо, а ФИО2 толкнул потерпевшего в спину, отчего он упал на землю. Далее ФИО1 и ФИО2 нанесли Е.А.М. ногами около шести ударов. Удары были несильные и приходились по телу и ногам потерпевшего. Затем ФИО1 и ФИО2 сняли снимать с руки потерпевшего браслет, а с шеи цепочку. После чего они осмотрели сумку Е.А.М., откуда забрали деньги, телефон. (т. № 1 л.д. 197-200).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данных при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный подозреваемый ФИО2 показал, что 19 июля 2020 года, в дневное время, совместно с ФИО1, В.А.А. и Я.Э.Ш. находились на пляже, на карьере «Песочный» в г. Копейске Челябинской области. Около 17 часов они стали собираться домой. Неподалеку от места, где они отдыхали, находился Е.А.М., он был в состоянии алкогольного опьянения и все время падал. Е.А.М. подошел к ним и попросил довезти его до города. В.А.А. сказала, что отвезет, но только если Е.А.М. даст ей денег на бензин. Е.А.М. сказал, что заплатит 500 рублей, после чего сел в машину на заднее сиденье. У Е.А.М. при себе в руках была сумка, на руке серебряный браслет, а на шее серебряная цепочка. Далее Е.А.М. достал из сумки купюру достоинством 1000 рублей и передал ее В.А.А. После этого они впятером приехали в г. Копейск Челябинской области. Проезжая по Проспекту Славы, Е.А.М. попросил его высадить у ближайшего магазина «Красное Белое». При этом Е.А.М. пояснил, что у него был день рождения, и он хочет угостить их спиртным. В.А.А. остановилась у магазина «Красное и Белое», который расположен в доме № 31 по Проспекту Славы. Затем ФИО1, ФИО2 и Е.А.М. вышли из машины и зашли в магазин, где приобрели спиртное. Рассчитывался за спиртное Е.А.М., он доставал деньги из находившийся при нем сумки. Оплатив покупки, они втроем сели в машину и отъехали во двор, где Е.А.М. вышел из машины, при этом сумку он оставил на заднем пассажирском сиденье. Из-за алкогольного опьянения, Е.А.М. упал в лужу, а ФИО1 тем временем взял сумку Е.А.М. и достал оттуда деньги в сумме 3200 рублей, тремя купюрами по 1000 рублей, и двумя купюрами по 200 рублей. Через несколько минут Е.А.М. подошел к машине и забрал свою сумку. Он осмотрел ее содержимое и сказал, что у него пропали 15000 рублей. Далее, ФИО2 и ФИО1 сказали, чтобы В.А.А. и Я.Э.Ш. уезжали и ждали их у магазина «Красное и Белое». После того, как девушки уехали, ФИО1 подошел к Е.А.М. и нанес ему в лицо один удар. От этого удара Е.А.М. упал. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к лежащему мужчине, где ФИО1 руками сдернул браслет с руки Е.А.М., при этом ФИО2 в свою очередь попытаться снять с шеи потерпевшего серебряную цепочку, но у него не получилось. Тогда ФИО1 подошел к Е.А.М. с обратной стороны и руками сорвал цепь с шеи потерпевшего. После этого ФИО1 и ФИО2 ушли. (т. № 1 л.д. 228-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания потерпевшего Е.А.М., свидетелей В.А.А. и Я.Э.Ш., данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования потерпевший Е.А.М. показал, что 19 июля 2020 года, около 14 часов он приехал на пляж, расположенный на песчаном карьере г. Копейска Челябинской области. После того, как Е.А.М. искупался, он стал собираться домой и попросил В.А.А. и Я.Э.Ш., которые стояли рядом довезти его до дома. Получив от девушек согласие, он сел на заднее сиденье автомобиля. По дороге в машину также на заднее сиденье сели ФИО1 и ФИО2 Далее они приехали к дому № 31 по Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области, где расположен магазин «Красное и белое». Е.А.М., ФИО1 и ФИО2 зашли в указанный магазин, где приобрели спиртное. За все рассчитывался Е.А.М., он доставал деньги из своей сумки. Когда они вышли из магазина, Е.А.М. направился вдоль дома № 31 по Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области. ФИО1 и ФИО2 пошли следом и предложили вместе распить спиртное. Е.А.М. отказался и пошел дальше. Далее ФИО1 и ФИО2 обогнали его, после чего ФИО1 нанес Е.А.М. один удар рукой в лицо. От этого удара Е.А.М. испытал физическую боль. Затем ФИО2 толкнул Е.А.М. в спину. Не удержавшись, потерпевший упал на землю, а ФИО1 и ФИО2 стали с двух сторон наносить удары ногами. Далее у Е.А.М. с руки сорвали браслет и с шеи сорвали цепочку. Серебряную цепочку и браслет Е.А.М. приобрел в декабре 2019 года в магазине «Золотой лик». Цепочка из серебра 925 пробы, плетение «Двойной Бисмарк», вес около 110 гр., размер 60, куплена за 24160 рублей, в настоящее время оценивает ее в 20000 рублей. Браслет также изготовлен из серебра 925 пробы, плетение «Двойной Бисмарк», вес около 35 гр., размер 22.5. приобретен за 14060 рублей, в настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Кроме того, у Е.А.М. сорвали поясную сумку и забрали оттуда: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2», с абонентским номером НОМЕР, сим-карта материальной ценности не представляет; денежные средства в сумме 15000 рублей, 14000 купюрами по 1000 рублей и 1000 рублей купюрами по 100 рублей. Всего был причинен материальный ущерб на сумму 45500 рублей. В настоящее время ущерб Е.А.М. возмещен. (т. № 1 л.д. 78-83, 84-86, 87-90).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.А., следует, что действительно 19 июля 2020 года она, ее сожитель ФИО1, подруга Я.Э.Ш. и друг сожителя ФИО2 подвозили с пляжа, который расположен на карьере «Пески» г. Копейска Челябинской области Е.А.М. Они приехали к магазину «Красное Белое», который расположен в доме № 31 по Проспекту Славы. Далее Е.А.М., ФИО1 и ФИО2 приобрели спиртное, которое затем стали распивать в машине. Примерно минут через тридцать, Е.А.М., ФИО1 и ФИО2 вышли из машины на улицу. Что происходило далее, В.А.А. не видела, так как уехала. (т. № 1 л.д. 123-127).

Свидетель Я.Э.Ш. допрошенная во время предварительного расследования также пояснила, что после того, как Е.А.М., ФИО1 и ФИО2 вышли из машины на улицу, а спустя некоторое время вернулись, но уже вдвоем, без Е.А.М., ФИО1 достал серебряную цепочку и серебряный браслет, и передал их ФИО2 (т. № 1 л.д. 128-130).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 201209 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 31 по Проспекту Славы г. Копейска Челябинской области. Во время осмотра изъяты след обуви. (т. № 1 л.д. 39-46),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Е.А.М. опознал ФИО1, как человека, который открыто похитил принадлежащее ему имущество. (т. № 1 л.д. 101-103),

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший Е.А.М. опознал ФИО2, как человека, который открыто похитил принадлежащее ему имущество. (т. № 1 л.д. 104-107),

- протоколом выемки от 20 июля 2020 года, согласно которому свидетель Е.И.Н. выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19 июля 2020 года. (т. № 1 л.д. 112-113),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен видеозапись, содержащаяся на диске. На записи изображены потерпевший Е.А.М., подсудимые ФИО1 и ФИО2 Все трое находятся в торговом зале магазина «Красное Белое». На записи видно, как Е.А.М. пытается открыть поясную сумку, чтобы достать из нее денежные средства. ФИО2 помогает Е.А.М. расстегнуть сумку, при этом заглядывает в сумку потерпевшего. После осмотра диск приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 114-122),

- протоколом выемки от 22 июля 2020 года, согласно которому свидетель Я.Э.Ш. выдала цепь из металла серого цвета. (т. № 1 л.д. 131-134),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2020 года, согласно которому был осмотрена цепь из металла серого цвета. Вес изделия составляет 112,03 г. На момент осмотра цепь без повреждений. После осмотра цепь приобщена в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 135-139),

- протоколом обыска в жилище от 21 июля 2020 года, согласно которому в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: АДРЕС обнаружен и изъят браслет из металла серебристого цвета. Постановление Копейского городского суда Челябинской области от 23 июля 2020 года, обыск в жилище ФИО1 признан законным (т. № 1 л.д. 160-162),

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2020 года, согласно которому осмотрен браслет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 Браслет из металла серого цвета, весом 38,37 г. На момент осмотра изделие без повреждений. После осмотра браслет приобщен в качестве вещественного доказательства. (т. № 1 л.д. 163-167).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимых в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката. При этом перед допросом ФИО1 и ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 и ФИО2 предупреждались, о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователями сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. В ходе судебного заседания ФИО1 и ФИО2 последовательно поясняли, что вину признают в полном объеме, подтверждали показания, данные в ходе расследования.

В связи с чем суд берет за основу приговора показания ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимыми, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного им обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 открытого хищения имущества Е.А.М., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимых во время предварительного расследования. При этом показания подсудимых, данные ими во время предварительного расследования, согласуются и с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Как следует из показаний подсудимых, до начала действий, направленных на хищение имущества, ФИО1 предложил ФИО2 нанести Е.А.М., после чего забрать у потерпевшего денежные средства и ювелирные украшения. ФИО2 принял предложение ФИО1 При этом дальнейшие совместные действия обоих подсудимых, таких как, нанесение ударов потерпевшему, хищение браслета, цепочки и денежных средств, принадлежащих Е.А.М., свидетельствует о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего, оба подсудимых наносили ему удары руками и ногами. Эти же показания и подтвердили подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые также показали, что вначале нанесли Е.А.М. удары, а потом забрали ювелирные украшения и денежные средства.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Установив вину ФИО1 и ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает их уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправления и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства и места работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние их здоровья и состояние здоровья их близких.

Обстоятельств отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО3 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая образ жизни подсудимых, их имущественное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких, как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что оба подсудимых работают, по месту жительства характеризуются положительно, учитывая, что у ФИО2 на иждивении малолетний ребенок, учитывая, что ФИО1 и ФИО3 добровольно возместил имущественный вред, раскаялись, имеет постоянное место жительства и места работы, суд считает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением соответствующих обязанностей.

Суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 и ФИО3 могут быть достигнуты при условном осуждении.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив и цель преступления, оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимых на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание условным, с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменит.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 19.07.2020, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом,

- цепочку из металла серого цвета, браслет из металла серого цвета, возвращенные потерпевшему Е.А.М., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- гильзу патрона 12 калибра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья