Решение № 2-2382/2020 2-2382/2020~М-2439/2020 2-2383/2020 М-2439/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2382/2020

Дело № 2-2383/2020

66RS0006-01-2020-002253-69

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Рено Каптюр», гос. < № >, под управлением Т.А.Б., автомобиля «Дэу Нексия», гос. < № >, под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Каптюр», гос. < № >,получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Поврежденный автомобиль является объектом страхования по договору страхования транспортных средств < № >.

Страхователь признал событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 247 608 рублей 60 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 247 608 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 676 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 26.10.2019 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия», гос. < № >, под управлением ФИО1, автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, принадлежащего Т.А.Б. и под его управлением. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Рено».

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, что подтверждается его письменными объяснениями, приобщенными к материалам административного дела. Кроме того ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что автомобиль «Рено Каптюр», гос. < № >, поврежден в результате неправомерных действий ответчика.

Автомобиль «Рено Каптюр», гос. < № >, застрахован истцом по договору добровольного страхования имущества, полис страхования < № > приобщен истцом к материалам дела.

Истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании заказ-наряда < № > от 31.01.2020, счета на оплату, акта выполненных работ, по платежному поручению < № > от 03.03.2020 перечислил ООО «Автобан-Север» стоимость ремонта поврежденного автомобиля в сумме 247 608 рублей 60 копеек.

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, что ответчик привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, то есть его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что ответственность ФИО1 не застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика в размере 247 608 рублей 60 копеек.

При этом суд исходит из того, что ответчиком доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 5 676 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения убытков 247 608 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 676 рублей, а всего - 253 284 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И. А. Нагибина