Решение № 2-3195/2017 2-3195/2017~М-1527/2017 М-1527/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-3195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указал, что 03.07.2015 года между ним и ООО «ЭлитКомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, ООО «ЭлитКомплекс» обязалось построить многоквартирный 16-ти этажный 4-х секционный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру на № этаже, номер на площадке № расчетной площадью 55,60 кв.м. ФИО1 в свою очередь, обязался осуществить оплату договора в размере 3533439 руб. В соответствии с п. 5.1 договора застройщик обязался передать вышеуказанный объект долевого строительства в срок до 30.09.2016 года. Обязательство по договору, в части оплаты стоимости квартиры, истец исполнил своевременно и в полном объеме, между тем, спорный объект долевого строительства на день подачи иска истцу не передан, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2016г. по 20.01.2017г. в размере 261474,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭлитКомплекс», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, в возражениях указал, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен не был, поскольку в договоре участия в долевом строительстве была допущена техническая ошибка в части указания сроков передачи, о чем истец был проинформирован, срок передачи истекает – 30.12.2016 года. Кроме того, причиной несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что подрядной организацией были нарушены сроки производства работ по возведению многоквартирного дома, в связи с чем, полагает, что вина ответчика в нарушении графика строительства жилого дома отсутствует. В этой связи, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2015 года между ООО «ЭлитКомплекс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязался своими силам и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-ти этажный 4-х секционный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный срок объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции № на № этаже, номер на площадке (этаже) № расчетной площадью 55,90 кв.м., при условии надлежащего исполнения истцом обязательств в части оплаты договора (п. 2.1).

Пунктом 4.1д договора, цена договора составляет 3533439 руб., срок передачи объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатации до 30 сентября 2016 года (п. 5.1.).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, и данное обстоятельство не оспаривается представителем ответчика, однако спорный объект долевого строительства не передан.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, довод представителя ответчика, что в спорном договоре долевого участия в строительстве была допущена техническая ошибка в части указания даты срока передачи объекта долевого строительства вместо – 31.12.2016 года, указано 30.09.2016 года не обоснован, поскольку стороны, заключая договор, согласовывали все существенные его условия, доказательств свидетельствующих о наличии технической описки не представлено.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из представленного в материалы дела акта усматривается, что объект долевого строительства была передан истцу 21.01.2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

Кроме того, указанное обстоятельство не отрицалось и явившимся в судебное заседание представителем ООО «ЭлитКомплекс» пояснившим, что просрочка произошла не по вине застройщика, а в силу того, что подрядными организациями не были выполнены заказанные работы в срок.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства составил с 01.10.2016г. по 20.01.2017г., т.е. 111 дней. Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 258858 руб. 66 коп. (3533439 x (10% / 300) x 111 дней х 2).

Между тем, в судебном заседании представитель ООО «ЭлитКомплекс» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (111 дней), цену договора 3533439 руб., то обстоятельство, что 21.01.2017 года осуществлена передача истцу объекта долевого строительства, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 70000 руб., установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 35000 руб. (70000/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г. по 20.01.2017 г. в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 35 000 руб., а всего 110 000 (сто десять тысяч) руб.;

взыскать с ООО «ЭлитКомплекс» госпошлину в бюджет Одинцовского муниципального района в сумме 2 300 (две тысячи триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись