Решение № 2-353/2017 2-353/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



дело № 2-353/2017
город Сланцы
31 мая 2017 года
Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в общей сумме 61 483 руб. 77 коп., а также возмещении государственной пошлины в сумме 2044 руб. 51 коп.

Из содержания иска следует, что 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 22% годовых. Общая сумма стоимости кредита составляла 150 539 руб. 53 коп. За период с 30.04.2016 по 28.11.2016 г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 28.11.2016 года по мнению истца составляет 61 483 руб. 77 коп. из которой:

- 54 272 руб. 36 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 2 847 руб. 09 коп. – просроченные проценты,

- 4 364 руб. 32 коп. – неустойка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом, при подаче иска изначально просил рассматривать дело в своё отсутствие <данные изъяты>

До судебного заседания истец подал заявление об уточнении исковых требований, уменьшив сумму долга до 53 608 руб. 77 коп., так не учел при подаче часть платежей, внесенных ответчиком на день обращения в суд, а также просил взыскать возмещение государственной пошлины в размере 1 808 руб. 26 коп., а излишне уплаченную пошлину в размере 236 руб. 25 коп. вернуть истцу <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с учётом её расчета сумма, внесенная в счет погашения больше, указанной истцом, истцом не сообщено о достижении соглашения о реструктуризации долга, не учтено это и в данных дела, истцом не было использовано право списания средств в погашение долга с карт истца по оплате труда, при этом ответчик приобщила к материалам дела свой расчёт по кредиту по выписке за май 2017 г. и некоторые подлинные документы об оплате, которые в выписке не совпадают с этими документами по разноске внесенных сумм. Также ответчик пояснила, что с июня 2013 г. по июнь 2014 г. она вносила платежи в счёт погашения кредита своевременно, а после её финансовое положение ухудшилось и она подала заявку на реструктуризацию долга. В связи с реструктуризацией долга, размер кредитного договора был увеличен на 20 000 руб. В период времени с августа 2014 по январь 2015 г. по реструктуризации ею была выплачена сумма в размере 10 482 руб. 63 коп., а начиная с мая 2015 года банк с её персональной карты снимает полностью всю заработную плату, при этом погашает только проценты по кредиту, но не основной долг. Так как заработную плату перечисляют дважды в месяц, считает, что никаких просрочек быть не может. С августа 2015 года на производстве, где она трудилась, была снижена заработная плата, совокупный доход снизился, и она снова обратилась в банк за помощью, как указано в рекомендациях банка, однако дважды получила отказ. Когда 30.09.2016 производство, на котором она работала, закрылось, она осталась без средств к существованию. Банк снял в счёт погашения кредита последнюю заработную плату-расчет в размере 29 818 руб. 99 коп. В настоящий момент ею погашено всего 116 860 руб. 03 коп. из общей первоначальной суммы кредита в размере 150 539 руб. 53 коп., остаток задолженности по кредитному договору составляет 33 679 руб. 50 коп., а не сумму, указанную истцом. Банк предварительно был ею уведомлен, что она осталась без работы, однако не следовал своим же рекомендациям и выставил требования о досрочном возврате суммы кредита, хотя есть перечень, который предполагает решение типовых проблем, возникающих в жизни заёмщиков. Просит снизить размер неустойки, так как задержка по выплате платежей по кредиту была вызвана независящей от неё ситуации, она делала все возможное по исполнению обязательства, но сам истец не шел ни какие реальные меры, а кроме того, срок действия договора ещё не истек.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, а также и неустойка, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1, по личному заявлению ответчика <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от 29.05.2013 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев (по май 2018 г.) с уплатой процентов по ставке 22 % годовых, при этом полная стоимость кредита (сумма долга и проценты) составила по согласованному двумя сторонами графику 150 539 руб. 53 коп. <данные изъяты> Заемщик расписался в знак согласия в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему, частично долг выплачен. Условия договора сторонами по данным дела не оспаривались и не изменялись, двусторонних иных документов, кроме представленных суду истцом, не имеется.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита и 29.05.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика ФИО1 сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 781919 от 29.05.2013 <данные изъяты>

В настоящий момент задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 <данные изъяты> составляет, по мнению истца, 53 608 руб. 77 коп., в том числе:

- 49 244 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 4 364 руб. 32 коп. – неустойка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, приобщив к материалам дела выписку по своему счёту по состоянию на 23.05.2017, в которой размер выплаченных сумм по кредит ному обязательству составляет 116 860 руб. 03 коп., оставшаяся сумма задолженности, по мнению ответчика, составляет 33 679 руб. 50 коп. <данные изъяты> при этом ответчик предоставила подлинные квитанции по погашению задолженности через отделения Сбербанка № 1883/1102, однако в выписке, предоставленной банком, эти платежи не учитываются в том же размере, как указано в этих документах <данные изъяты> устранить данные противоречия без участия истца суду невозможно, в данном случае суд доверяет данным о размере погашения ответчика, представившего подлинные документы по некоторым платежам по погашению кредита.

Ответчик предоставила суду доказательства ухудшения её финансового положения в 2016 года по сравнению с 2015 годом <данные изъяты>, в связи с чем, она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга в период значительного снижения уровня её финансового положения. Задолженность была реструктуризирована сроком на полгода, но при этом, судя по копии измененного графика, общая стоимость кредита была увеличена до 170 146 руб. 86 коп. <данные изъяты> суд не может учесть это изменение, так на него не ссылается истец, на нем нет подписи со стороны банка.

По двум адресам ответчика 27.10.2016 истец направлял требования о досрочном погашении задолженности <данные изъяты> в ответ ответчик ФИО1 вторично обращалась с заявлением к банку о реструктуризации долга, о применении иных мер, так как лишилась работы в связи с закрытием предприятия, однако ей было отказано <данные изъяты>

Суд, учитывая представленные ответчиком доказательства погашения кредита безналичным способом и посредством внесения наличных платежей, которые истцом не указаны в выписке по счету, как это указано в этих документах, соглашается с расчётом ответчика и полагает, что сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 33 679 руб. 50 коп., как сумма всех внесенных платежей по представленной ответчиком выписке от 23.05.2017 г., полученной в своем отделении банка <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила суду ходатайство об освобождении её полностью или о снижении истцу размера неустойки, так как, начиная с мая 2015 года истец снимал с её банковской карты вообще всю сумму заработной платы, которая перечислялась дважды в месяц в счёт погашения процентов, но не самой основной суммы долга, поэтому и просрочек платежей быть не могло, а срок кредитного договора истекает только в мае 2018 года, а проценты ею уже погашены, убытка у банка не будет.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ), при этом неустойка является своего рода санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, заменяя ответственность должника по ст.395 ГК РФ, но носит зачетный характер.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не расчетно- возможного размера ущерба истца.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору последовало в период с августа 2015 г., а обращение в суд – 23 марта 2017 года), явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, при этом срок погашения кредита - 60 месяцев на день обращения в суд еще не истек, большая часть кредита и все проценты ответчиком уже возвращены банку, убытки банка (недополученный процент и обесценение остатка долга по инфляции) явно не могут быть равны размеру заявленной неустойки.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную, зачетную природу неустойки, находит, что общая сумма неустойки в размере 4 364 руб. 32 коп. в данном случае несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку по основному долгу в общем размере 1500 руб., который позволит возместить убытки истца.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 35179 руб. 50 коп., из которой:

- 33 679 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 1 500 руб. 00 коп. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика пропорционально. Расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении (распределении) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины, несмотря на снижение размера неустойки, уменьшению на сумму уменьшения неустойки не подлежат, вместе с тем, поскольку отказа от иска при уменьшении иска истцом не заявлено, истцом не учтены при уменьшении суммы иска платежи, совершенные до обращения в суд, сумма госпошлины возмещается с ответчика пропорционально присужденной сумме основного долга.

При общей сумме удовлетворения иска в размере 33 679 руб. 50 коп., а также размера неустойки, заявленного в иске - 4364 руб. 32 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит 1 341 руб. 31 коп. (от суммы 38 043 руб.82 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> – сумму задолженности по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в размере 35 179 (тридцать пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 50 коп., из которой:

- 33 679 руб. 50 коп. – просроченная задолженность по кредиту,

- 1 500 руб. 00 коп. – неустойка, а также в возмещение государственной пошлины 1341 (одна тысяча триста сорок один) рубль 31 копейка, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: