Приговор № 1-174/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-174/2019

04RS0022-01-2019-000615-43

Уголовное дело № 1-174/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 14 августа 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е., его заместителя Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Я.,

его представителя – адвоката Бадмаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 06.09.2018 постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. Освободился 15.10.2018 по отбытию наказания,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

06.04.2019 около 21 час. 50 мин. у ФИО1, находящегося возле дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «...»), стоимостью 400 000 руб., принадлежащим Я., без цели хищения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, заняв место водителя указанного автомобиля, при помощи ключа зажигания привел в действие двигатель автомобиля и начал движение, совершив тем самым угон автомобиля «...»). Не справившись с управлением названного автомобиля, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повредив автомобиль Я., причинив ему материальный ущерб на сумму 230 200 руб.

Кроме того, 07.04.2019 около 03 часов у ФИО1, находящегося возле дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества Я.

С этой целью ФИО1 в то же время и в том же месте тайно похитил из бардачка автомобиля «... принадлежавшие Я. тряпичную сумку стоимостью 500 руб., денежные средства в размере 2 000 руб., зарядное устройство в корпусе черного цвета емкостной мощностью аккумулятора 20 000 А стоимостью 5 000 руб.; из-под капота названного автомобиля Я. взял аккумулятор стоимостью 2 500 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Я. материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в вечернее время 06.04.2019 он находился в гостях у своей знакомом А2., когда за ним и его знакомым А. подъехал автомобиль «...»). Они с А. сели в указанный автомобиль, при этом денег на такси у А. не было, а он (ФИО1) не хотел платить, поэтому А. решил поехать на ...», где проживает сестра его жены – К. Около названного дома они с А. вышли из машины, тот зашел в дом. Через некоторое время в дом также зашел водитель такси. Времени было около 21 час. 50 мин. Он (ФИО1) подошел к автомобилю такси с водительской стороны, увидел ключ в замке зажигания, и решил покататься на указанном автомобиле. Он посмотрел, что Я. рядом нет, сел за руль автомобиля, завел его и поехал по ... переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, позднее он узнал, что это был Ж. Проехав около 50 м. он (ФИО1) подумал, что от Ж. надо избавиться, поскольку он может вызвать полицию. Он видел, что дверь со стороны Ж. была приоткрыта, с достаточной силой толкнул Ж., тот выпал из автомобиля. Двигался он в это время примерно со скоростью 55 км/ч. По дороге он много раз курил в автомобиле, открыв все окна. Позже заметил, что окурки залетали через заднее правое окно в салон автомобиля, поэтому в салоне сплавилось сиденье и крыша. Когда он ехал по ...», то не справился с управлением и съехал в кювет, откуда выехал на песчаную дорогу. В этот момент разбилась правая передняя сторона автомобиля, бампер, лопнуло правое переднее колесо. Он остановился около ..., решил выпить пиво, которое с собой брал А. и забыл в автомобиле. Выпив пиво, он стал осматривать автомобиль, из бардачка достал тряпичную сумку, в которой были документы на имя Я., деньги в сумме 2 000 руб., зарядное устройство в корпусе черного цвета, на заднем сиденье автомобиля находились документы на имя А. которые он также взял, чтобы передать А.. Затем он снова сел за руль автомобиля и уснул. Проснулся от шума и увидел, что его на мобильный телефон снимает молодой человек. Время было около 03 часов 07.04.2019. Когда молодой человек ушел, он решил украсть аккумулятор, а также решил взять найденную в бардачке сумку с содержимым. Все указанное он взял с собой и пошел в сторону трассы. По дороге он оставил аккумулятор в каком-то овраге, поскольку тот был тяжелый. Сумку с документами он также выбросил по дороге, взяв себе только деньги. Далее он на попутной машине уехал домой (л.д. 129-132, 133-135).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Суду пояснил, что молодого человека с сидения он вытолкнул не с целью устранить свидетеля. На тот момент он был в сильнейшем алкогольном опьянении и не отдавал отчет своим действиям. В настоящее время он вспомнил, что подросток схватился за руль, поскольку, когда машина тронулась и стала набирать скорость, он сидел на переднем пассажирском сиденье с открытой дверью и, видимо, начал выпадать из машины, схватившись за руль. Он оттолкнул молодого человека машинально, о последствиях не думал. Скорость на тот момент была небольшая, поэтому серьезных повреждений от падения подросток не мог бы получить. Также он в тот вечер в доме у А2. распивал спиртное. Пил водку и пиво, отчего сильно опьянел и плохо контролировал свои действия. Будучи трезвым, он никогда не совершил бы ни угон, ни кражу. В остальной части свои оглашенные показания подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что специально автомобиль он не поджигал, возгорание внутри салона произошло вследствие попадания туда горящих окурков. Умысла на хищение документов потерпевшего и его супруги у него не было. Он считает себя физически и психически здоровым, на учетах у каких-либо врачей нее состоит. В судебном заседании принес извинения потерпевшему за содеянное.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший Я. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «...), на котором он иногда подрабатывает таксистом. 07.04.2019 около 1 час. 30 мин. он принял заявку с ... до ... .... С ним поехал его племянник Ж., который сидел с ним рядом спереди. Когда они приехали на адрес, к нему в автомобиль сели двое мужчин – подсудимый и А., от них исходил запах алкоголя. Пассажиры сказали, что поедут на ...». Когда они приехали туда, А. и ФИО1 вышли из автомобиля, А. зашел в дом, и его долгое время не было. Он (Я.) решил также зайти в дом, поскольку ему не заплатили за проезд. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания. Зайдя в дом, он увидел, что А. просит деньги, но их ему не дают. Тогда он решил уехать домой. Выйдя на улицу, увидел, что автомобиля нет, стал кричать, звать племянника. Через некоторое время он увидел племянника, который шел в его сторону, хромал и держался за бок. Ж. пояснил, что ФИО1 угнал автомобиль, а его вытолкнул из машины на ходу. В бардачке автомобиля находилась тряпичная сумка стоимостью 500 руб. с документами на имя его и на имя его супруги, зарядное устройство в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 руб., денежные средства в сумме 2 000 руб., все перечисленное было похищено. Также с автомобиля был похищены аккумулятор, который оценивает в 2 500 руб. Когда нашли его автомобиль, оказалось, что внутри салона было возгорание крыши и заднего сиденья. Ущерб для него не является для него значительным, поскольку среднемесячный совокупный доход его семьи составляет 90 000 – 110 000 руб. Разрешение вопроса о мере наказания подсудимого оставил на усмотрение суда.

Свидетель С. показала, что 06.04.2019 она была в гостях у своей матери А2., проживающей по адресу: .... Около 19 часов к ним в гости пришел дядя А. и ФИО1 По случаю встречи они стали распивать спиртное, пили водку. После застолья она вызвала такси. Автомобиль, который приехал по вызову, она не видела, поскольку на улицу не выходила, что произошло дальше, не знает.

В связи с наличием существенных противоречий судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе дознания С. показала, что от выпитого спиртного ФИО1 сильно опьянел и стал ругаться с матерью и с ней. Около 21 час. 30 мин. она вызвала такси «...» с их адреса до адреса А.. Когда машина пришла, они вышли. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали, что автомобиль, который приезжал по заказу – «... угнали. Ей приходило СМС-сообщение с номером автомобиля. Позднее она узнала, что угон совершил ФИО1. А. она (С.) отдавала его документы. Где они находятся сейчас – она не знает (л.д. 113-115).

Оглашенные показания свидетель С. полностью подтвердила, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены показания неявившихся свидетелей А. и А1.

Из показаний свидетеля А. следует, что 06.04.2019 он пришел в гости к А2., где находилась ее дочь С. По дороге он встретил своего друга ФИО1, к А2. они пришли вместе. По случаю встречи стали распивать спиртное, пили водку. Во время распития произошла ссора между ФИО1, А2. и С.. С. вызвала такси до ДНТ «..., чтобы они с ФИО1 уехали. Они с ФИО1 сели в такси, но денег рассчитаться за дорогу у него не было, а ФИО1 платить не хотел. Тогда они решили ехать до ...», где проживает сестра его (А.) жены К., чтобы попросить у нее денег. К. денег не дала, он решил лечь спать у нее дома. В это время за ним в дом зашел водитель такси. Далее водитель вышел из дома, но через некоторое время вновь зашел и стал кричать, что его автомобиль «...» угнали (л.д. 111-112).

Свидетель А1., допрошенный в ходе дознания, показал, что 07.02.2019 около 02 часов проходил по ... увидел автомобиль «... У автомобиля были повреждены бампера, переднее крыло. Автомобиль стоял с заведенным двигателем, горели габаритные огни. На месте водителя находился мужчина, окно было приоткрыто. Он (А1.) стал снимать мужчину и автомобиль на мобильный телефон. Мужчина вышел из автомобиля и сказал, что автомобиль угнан, и ему не принадлежит. Через некоторое время сотрудники полиции стали расспрашивать его про указанный автомобиль, он выдал им видеозапись со своего телефона (л.д. 116-119).

...

... (л.д. 106-108).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта дежурного дежурной части О МВД России по ... следует, что 06.04.2019 в 02 час. 20 мин. в дежурную часть О МВД России по ... поступило телефонное сообщение от Я. о том, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля «... (л.д. 18).

Согласно заявлению Я. от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 57 мин. 06.04.2019 совершило угон автомобиля «...»), который был припаркован около дома по адресу: ... (л.д. 19).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, 07.04.2019 около 03 часов ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: ..., ..., тайно похитил имущество, принадлежащее Я., причинив материальный ущерб на сумму 5 000 руб. (л.д. 20).

07.04.2019 участок местности вблизи дома по адресу: ..., осмотрен следователем с участием Я. (л.д. 21-24).

В тот же день следователем с участием Я. осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по адресу: ...».В ходе осмотра изъят автомобиль «... с повреждениями (л.д. 25-31).

Как следует из протокола выемки от ..., у свидетеля А1. изъята видеозапись (л.д. 121).

Изъятые автомобиль и видеозапись осмотрены в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 36-38, 122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, а также показания потерпевшего Я., оглашенные показания свидетелей Ж., С., А., А1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Как установлено судом, ФИО1 совершен угон автомобиля Я. При этом тот факт, что ФИО1 после начала движения (после момента юридического окончания преступления) убрал с рулевого колеса руки несовершеннолетнего Ж., который схватился за руль, и оттолкнул его, суд не расценивает как применение насилие в том смысле, который придает значение этому понятию правоприменительная практика при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Так, по смыслу закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается также совершение поездки под управлением владельца или собственника транспортного средства в результате применения к нему насилия или угрозы применения насилия, поскольку в таком случае указанное лицо лишается возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению. Между тем, как установлено судом, ФИО1, хотя и применил в процессе поездки к ... Ж. насилие, Ж. не является ни собственником, ни владельцем угнанного ФИО1 автомобиля.

Также суд считает доказанным факт неосторожного обращения ФИО1 с огнем при угоне автомобиля, в результате которого в его салоне произошло возгорание. Суду не представлено каких-либо доказательств умышленного поджога ФИО1 угнанного им автомобиля. Его доводы о том, что возгорание произошло вследствие попадания в салон автомобиля непотушенных окурков, стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Также не содержится в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, несмотря на тот факт, что размер похищенного ФИО1 имущества превысил 5 000 руб., с учетом позиции потерпевшего и его материального положения, суд считает, что причиненный в результате кражи имущественный ущерб не является для протерпевшего Я. значительным.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установив приведенные обстоятельства, действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту кражи имущества – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 144), на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 151, 152). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), по характеристике с места работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 156).

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту работы и жительства; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принесение извинений перед потерпевшим в зале судебного разбирательства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, оценив показания подсудимого и свидетеля С., а также оглашенные показания свидетеля А. о том, что вечером 06.04.2019 ФИО1 распивал в доме А2. водку; по показаниям потерпевшего и оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ж. о том, что ФИО1 и А. при посадке в автомобиль были сильно пьяны, вследствие чего от них исходил сильный запах перегара; сам ФИО1 суду показал, что вследствие нахождения в сильном алкогольном опьянении не мог на момент совершения преступлений адекватно оценивать свои действия, а, будучи трезвым, ни одного из инкриминируемых ему в вину преступлений он бы не совершил.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО1 судим 18.07.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ. Указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому рецидива не образует.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характеризующие его личность материалы, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ и установленного отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, в том числе мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании подсудимого, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания по каждому из эпизодов совершенных им преступлений суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство, а также не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему надлежит назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме 5 400 руб., а также выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере ... руб., ..., подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Кроме того, потерпевшим Я. предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 241 885, 07 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший – гражданский истец Я. и его представитель - адвокат Бадмаев С.В. – исковые требования поддержали.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мудаева С.С. считала возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку ее подзащитный с гражданским иском согласен.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего ФИО1, суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Как следует из акта экспертного исследования ... от ..., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «...»), на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия и возгорания составил 230 200 руб. (46-73).

При таких обстоятельствах, с учетом выводов данного экспертного исследования, а также стоимости похищенного ФИО1 имущества, гражданский иск потерпевшего Я. к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Я. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я. 241 885 рублей 07 копеек (двести сорок одну тысячу восемьсот восемьдесят пять рублей 07 копеек) в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, ....

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «...»), – считать возвращенным Я.; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин