Решение № 2-2126/2019 2-2126/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2126/2019

Дело №

УИД №RS0№-30


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 26.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств – «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ККК 3004004443. Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако страховщик не произвел ремонт транспортного средства либо выплаты страхового возмещения, не сообщил истцу о причинах отказа в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма с предложением осмотра поврежденного автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена телеграмма с указанием даты и места независимой технической экспертизы, на которую представитель страховщика также не явился. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, составила 433 824,98 рубля. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, однако АО СК «Чулпан» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Просила взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в свою пользу 400 000 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые услуги в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, ходатайством просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств, доказательств по существу спора в суд не представил.

В порядке ст.ст.167, 223-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав сторону по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее –Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 02 час 30 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.8.3 Правил Дорожного Движения, за что он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Чулпан», страховой полис ККК 3004004443.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвел, а также не сообщил о мотивированном отказе.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истцом была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре поврежденного автомобиля, представитель страховщика на осмотр не явился, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена телеграмма с указанием даты и места независимой технической экспертизы, на которую представитель страховщика также не явился.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-оценщику ИП ФИО5, согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, составила 433 824,98 рубля.

Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией об урегулировании спора, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Судебный экспертно-трасологический центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате первого этапа ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «БМВ 530D XDRIVE», государственный регистрационный знак <***>, возникли видимые повреждения всей боковой левой боковой части кузова транспортного средства, а в результате второго этапа ДТП скрытые механические повреждения элементов ходовой, трансмиссионной и рулевых частей, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 395 892,93 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, суду не представлено вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Чулпан» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме истцу ФИО1, в связи с чем невыплаченное страховое возмещение в размере 395 892,93 рублей подлежит взысканию в пользу последнего.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО СК «Чулпан» с заявлением о наступлении страхового случая, направила досудебную претензию, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Чулпан», выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом ФИО1 к возмещению в качестве неустойки заявлена сумма в размере 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей Х50% = 200 000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а также выплате суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 рублей, а штрафа до 150 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту-оценщику ИП ФИО7 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО СК «Чулпан».

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы определен судом в сумме 395 892,93 рублей.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 представлена выписка по лицевому счету, согласно которой АО СК «Чулпан» до вынесения судебного акта в период рассмотрения судом дела по существу ДД.ММ.ГГГГ выплачено возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым указать, что решение о взыскании страхового возмещения в размере 395 892,93 рублей не подлежит исполнению, а расходы истца, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, подлежат взысканию в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 ко взысканию в качестве понесенных по делу судебных расходов заявлены суммы, уплаченные представителю в размере 1 000 рублей, уплаченные нотариусу за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих несение этих расходов, суду не представлено, за исключением оплаты почтовых услуг в размере 400 рублей, подтвержденных квитанциями ФГУП «Почта России», оказанных в связи с отправкой корреспонденции страховщику по страховому случаю.

В соответствии со п.3 ст.17 от ДД.ММ.ГГГГ № Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Руководитель экспертной организации ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы в силу положений ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу экспертной организации ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 395 892,93 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Решение суда о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 395 892,93 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 260 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу экспертной организации ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Горюнова