Решение № 12-13/2018 12-405/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Лигус О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №*** под управлением ФИО1 ФИО6 и №*** под управлением Аветикян ФИО7.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 ФИО8.

Между тем, в определении указано, что: «водитель ФИО1 ФИО9 при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего двигавшийся слева попутно выполняющий поворот направо на прилегающую территорию №***, принадлежащий Аветикяну ФИО10 получил механические повреждения».

Поскольку никакого маневра водитель ФИО1 не производила, а поворачивала направо с <...> из крайнего правого положения проезжей части улицы, то в её действиях отсутствуют нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

По изложенным основаниям просит суд исключить из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГ слова о том, что «водитель ФИО1 ФИО11...при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего двигавшийся слева попутно выполняющий поворот направо на прилегающую территорию а/м №***, принадлежащий Аветикяну ФИО12 получил механические повреждения».

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Инспектор вынесший оспариваемое определение и заинтересованное лицо ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что ФИО1 фактически допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего двигавшийся слева попутно выполняющий поворот направо на прилегающую территорию а/м №***, принадлежащий Аветикяну ФИО13 получил механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы назначенной по настоящему делу, ФИО1 в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей возникновению ДТП, фактически выполни ла требования положений, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации в частности п.8, а именно перед поворотом направо световым указателем поворота был подан сигнал соответствующего направления, данный сигнал был подан заблаговременно, то есть до начала его совершения и перед поворотом направо водитель заняла крайнее правое положение на проезжей части.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению путем исключения из них выводов о том, что водитель ФИО1 ФИО14...при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего двигавшийся слева попутно выполняющий поворот направо на прилегающую территорию а/м №***, принадлежащий Аветикяну ФИО15 получил механические повреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, п. 3 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что водитель ФИО1 ФИО16...при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра и в результате чего двигавшийся слева попутно выполняющий поворот направо на прилегающую территорию а/м №***, принадлежащий Аветикяну ФИО17 получил механические повреждения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Лигус О.В.