Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024~М-325/2024 М-325/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-359/2024

УИД 58RS0025-01-2024-000596-29

Производство № 2а-359/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 18 июля 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2, руководителю УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2, руководителю УФССП России по Пензенской области ФИО3, указав, что 10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., принятое по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №70461/23/58038-ИП от 10 ноября 2023 года, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-7/2022 от 4 августа 2022 года о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб. в пользу взыскателя УМВД России по Пензенской области. Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, но не юридическому лицу как указано в постановлении: УФК по Пензенской области (ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области л/с <***>). Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Однако, доверенность от ФССП, подтверждающая полномочия ФИО4, к постановлению не приложена. Кроме того, исполнительский сбор нельзя начислять по несколько раз, тогда как судебный пристав- исполнитель неоднократно начисляла незаконный исполнительский сбор. На основании указанных обстоятельств просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Пензенской области, в качестве заинтересованных лиц: УМВД России по Пензенской области, ООО «Спектр», УФНС России по Пензенской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Пензенской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, представители заинтересованных лиц ООО «Спектр» и УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дел в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

14 апреля 2022 года ФИО1 по реквизитам указанного постановления было уплачено 2500 руб.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 4 августа 2022 года.

30 октября 2023 года копия постановления о привлечении ФИО1 а административной ответственности с отметками о вступлении в законную силу и частичной оплате штрафа направлена в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам.

На основании указанного акта постановлением от 10 ноября 2023 года, вынесенным в форме электронного документа, Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 70461/23/58038-ИП с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 5000 руб. и определено должностное лицо, ведущее исполнительное производство – Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2

Пунктом 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения, указано на необходимость перечислить взыскиваемую сумму на депозитный счет службы судебных приставов по указанным в постановлении реквизитам.

Согласно пункту 4 постановления должник предупрежден о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 через его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно скриншоту из программы АИС ФССП России уведомление об отправке указанного постановления отправлено в ЛК ЕПГУ – 10 ноября 2023 года, дата и время прочтения уведомления административным истцом – 11 ноября 2023 года.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №70461/23/58038-ИП от 10 ноября 2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 через его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, согласно скриншоту из программы АИС ФССП России уведомление об отправке указанного постановления отправлено в ЛК ЕПГУ – 10 июня 2024 года, дата и время прочтения уведомления административным истцом – 11 июня 2024 года.

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 названного Закона).

По смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исходя из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Учитывая, что исполнительное производство №70461/23/58038-ИП ведется длительное время, является очевидным, что в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не исполнил требования исполнительного документа.

Тот факт, что ФИО1 был осведомлен о ведении в отношении него исполнительного производства с ноября 2023 года, подтверждается материалами дела и административным истцом не оспорен.

Принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не были исполнены; достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено; оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не установлено; размер исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, направлено на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подписано электронно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО4, что соответствует положениям статьи 14 и части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае требований о наличии доверенности от ФССП законом не предусмотрено, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части ошибочны.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 подтверждены представленным в материалы дела служебным удостоверением ТО №113251 от 5 декабря 2023 года.

Вопреки доводам ФИО1, указание в оспариваемом постановлении в качестве получателя платежа – УФК по Пензенской области (ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области л/с <***>), соответствует требованиям статьи 110 Закона об исполнительном производстве и положениям Бюджетного кодекса РФ.

Доводы административного истца о том, что исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №70461/23/58038-ИП взыскивается не первый раз, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых следует, что на принудительном исполнении в ОСП находится сводное исполнительное производство №16195/22/58038-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят 3 исполнительных производства, в рамках каждого из которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что данные постановления были вынесены за неисполнение требований других исполнительных документов, данные обстоятельства основанием для признания незаконным оспариваемого постановления не являются.

Утверждение административного истца о том, что УФССП России по Пензенской области является частным юридическим лицом, суд отклоняет, поскольку согласно Приказу ФССП России №368 от 30 апреля 2020 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области является территориальным органом ФССП России (федерального органа исполнительной власти), действующим на территории Пензенской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Основополагающим принципом взыскания исполнительского сбора является наличие вины в действиях должника (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества «Разрез "Изыхский»). Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт виновного неисполнения требований исполнительного производства в срок для их добровольного исполнения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены обстоятельства, подтверждающие факт осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и установлен факт неисполнения должником требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2, руководителю УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: