Решение № 2А-359/2024 2А-359/2024(2А-3695/2023;)~М-3835/2023 2А-3695/2023 А-359/2024 М-3835/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-359/2024

Дело №а-359/2024 (2а-3695/2023)

УИД 58RS0027-01-2023-005321-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Поповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 18.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, предмет исполнения: обязать возвратить товар – стол деревянный по индивидуальному проекту по договору от 27.11.2020 в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>

23.11.2023 он получил извещение о месте и времени совершения исполнительных действий. Поскольку у него отсутствует физическая и финансовая возможность присутствовать при передаче имущества, им было направлено ходатайство с просьбой направить стол посредством транспортной компании ...» с применением фото/видеофиксации отправки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.12.2023 №, ссылаясь на отсутствие доверенности на ...

Считает указанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайств от 01.12.2023 незаконным. Считает, что судебный пристав-исполнитель неверно толкует ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно решению суда и исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, исполняя требования неимущественного характера, обязан выставить требование в части обязания исполнить решение суда, а именно: возвратить ИП ФИО1 за его счет, что само по себе не подразумевает личное присутствие взыскателя. Такая обязанность возложена на ФИО3 в момент получения от ФИО1 денежных средств, однако от добровольного исполнения ФИО4 отказалась, что привело к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и ссылаясь на необходимость составления акта приема-передачи, судебный пристав-исполнитель нарушает его права взыскателя, не принимая должных мер к должнику. Более того, из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем следует, что ею будет окончено исполнительное производство в связи с отказом от получения стола.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 01.12.2023 № об отказе в удовлетворении ходатайства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в части непринятия мер к должнику, а именно: невыставления требования последней об обязании исполнить решение суда, не вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора, а также в случае неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, наложения штрафа на должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители административных ответчиков Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС ПФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ….

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин … может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ВС № от 16.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области, по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП; предмет исполнения: обязать ФИО3 за счет ИП ФИО1 возвратить товар-стол деревянный по индивидуальному проекту по договору от 27.11.2020 после возврата ей ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от 13.11.2023 г. и постановления судебного пристава-исполнителя указанный исполнительный документ передан для исполнения по территориальности в Октябрьский РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области (копия в деле).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.11.2023 г. вышеуказанное исполнительное производство №-ИП от 13.11.2023 г. принято к исполнению.

20.11.2023 г. от взыскателя ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлено ходатайство о возложении на ФИО3 осуществить возврат товара (стол деревянный по индивидуальному проекту по договору от 27.11.2020 г.) посредством транспортной компании ...» (копия в деле).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.12.2023 г. в удовлетворении названного заявления (ходатайства) ФИО1 отказано, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность с правом получения присужденного имущества на ...» не представлена.

29.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>; в присутствии должника ФИО3 и двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому установлен товар-стол деревянный по индивидуальному проекту по договору от 27.11.2020; взыскатель по адресу в указанный день не явился, по телефону просил о передаче имущества транспортной компании «Деловые Линии». Также по телефону судебным приставом-исполнителем взыскателю разъяснено, что данный порядок исполнения не предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью принятия исполнительных действий, ФИО1 как взыскатель и ФИО3 как должник в рамках исполнительного производства вызывались судебным приставом-исполнителем 11.12.2023 г. в 17 час. 00 мин.

10.12.2023 г. от взыскателя ФИО1 в адрес Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области направлено ходатайство о возложении на ФИО3 осуществить возврат товара (стол деревянный по индивидуальному проекту по договору от 27.11.2020 г.) посредством транспортной компании ...» с применением фото/видеофиксации(копия в деле). В обоснование ходатайства указав, что не имеет возможности присутствовать или организовать присутствие доверенного лица. Просил обратить внимание на то, что его личное присутствие не является обязательным, а ФИО3 отказалась в добровольном порядке передавать имущество в момент передачи денежных средств.

11.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий в присутствии должника ФИО3 и двух понятых; указано, что ФИО3 предоставлен беспрепятственный доступ к имуществу.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем отобрано у ФИО3 письменное объяснение, согласно которому должник выразила готовность передать имущество взыскателю либо его доверенному лицу; осуществить передачу товара через транспортную компанию отказалась, поскольку не готова нести ответственность за сохранность товара в пути.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15.12.2023 г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 от 10.12.2023 г. отказано, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность с правом получения присужденного имущества на ...» не представлена.; также указано на то, что возврат имущества осуществляется за счет ИП ФИО1

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 15.12.2023 г., административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель неверно толкует ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что его личное присутствие как взыскателя при получении имущества от должника не требуется; обязанность по передаче товара была возложена на ФИО3 в момент получения от ФИО1 денежных средств, однако от добровольного исполнения ФИО4 отказалась; судебным приставом-исполнителем не приняты должные меры к должнику.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскателем признается гражданин …, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке ст. 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 55 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ полномочия представителей … в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом ….

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества ….

Согласно указанным правовым нормам именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что на момент поступления ходатайства взыскателя ФИО1 о передаче присужденного имущества – стола - у судебного пристава-исполнителя отсутствовала доверенность на транспортную компанию ООО «Деловые Линии» с правом получения присужденного имущества, оформленная надлежащим образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, который не произвел передачу имущества указанной взыскателем транспортной компании.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В данном случае нарушений прав и законных интересов ФИО1, как взыскателя в исполнительном производстве, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, административный иск ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий