Приговор № 1-63/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежембовской Н.А., при секретаре Вагановой Ю.А., Пановой А.Ю., с участием государственного обвинителя Смирнова С.А., подсудимой ФИО3, защитника Асекретовой В.П., потерпевшего ФИО4 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2020 (<№>) в отношении:

ФИО3, <данные скрыты>:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<Дата>, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 08 минут, Скварко (до брака <Фамилия>) О.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения возле второго подъезда <Адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт со ФИО4 №1 В ходе конфликта, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1 В исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, ФИО3 находясь в вышеуказанный период времени, по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями она будет применять насилие опасное для жизни и здоровья ФИО4 №1, но при этом, не имея умысла на лишение его жизни, достала из находящегося при ней пакета, неустановленный следствием нож, при этом, продолжая словесный конфликт со ФИО4 №1, подошла к нему и, используя указанный нож, как предмет в качестве оружия, умышленно нанесла данным ножом один удар в область живота с левой стороны ФИО4 №1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта <№> от <Дата> следующие повреждения: <данные скрыты>. <данные скрыты>, в соответствии с п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г.), по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 №1 После чего, ФИО3 посчитала, что ее умышленные действия достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1, больше ударов ножом не наносила, прекратив тем самым свои дальнейшие противоправные действия.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимая ФИО3, вину по предъявленному обвинению признала полностью в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему, показала, что потерпевший это отец ее мужа, <Дата> у нее с мужем произошел конфликт из-за того что он был в состоянии алкогольного опьянения, она в это время переносила свои вещи на адрес: <Адрес> и у нее в руках была сумка с различными бытовыми предметами в том числе в сумке находился кухонный нож. Во время конфликта к ним подошел потерпевший, начал заступаться за сына, ругался на нее. Она ему объясняла, что хочет поговорить с мужем, но он ее не слушал, продолжал ругаться. Она достала нож, сначала хотела напугать потерпевшего, но он начал на нее ругаться нецензурной бранью и она нанесла ему один удар ножом в бок, они стояли с потерпевшим лицом друг к другу. Нож остался у нее в руке, потерпевший схватился рукой за то место, куда был нанесен удар. Затем она положила нож в пакет, который у нее был с собой, а потом выкинула нож, так как испугалась.

ФИО4 ФИО4 №1, показал, что подсудимая является женой его младшего сына. <Дата> он увидел, что подсудимая ругается со своим мужем у дома <Адрес>, подошел, вмешался в конфликт, начал ругаться на нее. Все онип кричали и шумели и в ходе конфликта подсудимая достала из пакета нож и нанесла ему удар ножом в бок, он увидел кровь, почувствовал боль. Позже, когда его доставили в больницу и прооперировали, врач сказал, что у него был поврежден кишечник. Сейчас он свою сноху простил, претензий к ней не имеет, примирился с ней, просит строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражения сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что по вышеуказанному адресу проживает совместно с сожительницей <Фамилия> О.С., <Дата> рождения и ее сыном <данные скрыты>. С ней он проживает больше года. <Дата> О. ушла от него, из-за того, что они поругались. Сама она проживает по адресу: <Адрес>. Она ушла к себе домой по вышеуказанному адресу, сам он решил посидеть в своей машине, один. Вечером вернулся домой. После, <Дата>, примерно, в 13. 00 он вышел из дома и пошел к родителям, которые проживают по адресу: <Адрес>. Проходя мимо <Адрес> его окрикнула О.. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Она хотела с ним поговорить, но он не стал с ней разговаривать, а просто пошел дальше. В свою очередь, она стала за ним идти. К родителям он передумал идти, так как О. его преследовала. Он решил пойти проверить его машину, которая была припаркована у школы <№>. По дороге, к машине, он встретил своего отца ФИО4 №1 и рассказал ему, что встретил О. и что она его преследовала. Поговорив с отцом, они направились к нему домой. По дороге, они купили спиртное. Подойдя к подъезду <Адрес>, увидели О.. Она, увидев ФИО2 начала к нему подходить, он же, в свою очередь, развернулся и стал от нее уходить. О., не стала дальше его преследовать, а пошла к его отцу. Они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Он находился от них на расстоянии примерно 2-3 метров. В какой то момент, он увидел, что О. достала нож из пакета и, держа его в правой руке, начала размахивать этим ножом, в результате чего, нанесла его отцу удар ножом в левый бок. Увидев это, он сразу побежал к ним. О. стояла с ножом в правой руке. В это время, мимо проходил его знакомый ФИО1, который увел О.. После чего, ФИО2 вызвал скорую помощь. В настоящее время, с О. они продолжают сожительствовать. В своих предыдущих показаниях он говорил, что О. хотела его убить и угрожала ему, это было не верно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол на О., из-за произошедшей ранее ссоры. (т. 1 л.д. 105-107)

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО3 в совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у <Адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (т. 1 л.д. 6-11)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен кабинет <№> ГБУЗ СО «НЦГБ», расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъята: футболка ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 20-21)

протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в помещении ГБУЗ СО НЦГБ, расположенном по адресу: <Адрес> были добровольно выданы: медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО4 №1, медицинская карта стационарного больного на имя ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 113-115)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрены: пакет с футболкой ФИО4 №1, изъятой при ОМП по адресу: <Адрес>; конверт с марлевым тампоном с кровью <Фамилия> О.С., конверт с марлевым тампоном с кровью ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 145-149)

протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому в служебном кабинете <№> О МВД России по г. Новокуйбышевску осмотрены: медицинская карта стационарного больного <№> на имя ФИО4 №1, медицинская карта амбулаторного больного <№> на имя ФИО4 №1 Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 155-158)

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО4 №1 установлены следующие повреждения: <данные скрыты><данные скрыты>, в соответствии с п.п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008 г., далее «Медицинские критерии...»), по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни, следовательно, причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 120-124)

заключение эксперта <№> от <Дата>, согласно которому, кровь ФИО4 №1 относится к группе Ар, кровь <Фамилия> О.С. - к группе 0оф. На футболке ФИО4 №1 обнаружена кровь человека группы А(3, которая могла произойти от него самого, <Фамилия> О.С. кровь не принадлежит. (т. 1 л.д. 135-138)

вещественными доказательствами - пакет с футболкой ФИО4 №1, изъятая при ОМП по адресу: <Адрес>; конверт с марлевым тампоном с кровью <Фамилия> О.С., конверт с марлевым тампоном с кровью ФИО2 - переданы на ответственное хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску /т. 1 л.д. 150/; - медицинская карта стационарного больного <№> на имя ФИО4 №1, медицинская карта амбулаторного больного <№> на имя ФИО4 №1- переданы на ответственное хранение в ГБУЗ СО «НЦГБ» (т. 1 л.д. 159)

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Скварко (<Фамилия>) О.С. от <Дата> в котором она добровольно заявила о том, что <Дата>, примерно в 15 часов 30 минут у дома <Адрес> ударила один раз ножом в левый бок ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 38). Суд приходит к выводу о том, что данный протокол не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку хотя подсудимой и были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, но отсутствуют данные, что ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав, в связи с чем, суд не учитывает данную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему: вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, между которыми установлено отсутствие неприязненных отношений к подсудимой, а также какой-либо заинтересованности, оснований для оговора подсудимого так же не установлено, в связи с чем суд принимает показания потерпевшего и свидетеля в качестве доказательств вины подсудимой по предъявленному обвинению. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются самой подсудимой, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимой были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение, указав, что подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимой в качестве оружия был использован один нож и никаких иных предметов не использовано.

Данная квалификация улучшает положение подсудимой, уменьшая объем обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения в части уменьшения объема предъявленного обвинения, и признает подсудимую виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку ею совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой: <данные скрыты>

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ – учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, и обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья – имеет ряд хронических заболеваний, позицию потерпевшего, который к подсудимой претензий не имеет, примирился с ней; суд учитывает, что подсудимой было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, т.к., при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Таких обстоятельств судом не установлено и суд не может признать доказанным, что употребление алкоголя подсудимой, перед совершением преступления, повлияло на ее поведение либо снизило контроль за поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом изложенного, суд полагает совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом с учетом того, что ФИО3 впервые совершила преступление, в содеянном раскаялась, с потерпевшим примирилась, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества, то есть полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на менее тяжкое.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО3, явится по вступлении приговора в законную силу в течение семи дней для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; туда же периодически являться для регистрации в установленное инспекцией время, дни и часы, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- пакет с футболкой ФИО4 №1, изъятая при ОМП по адресу: <Адрес>; конверт с марлевым тампоном с кровью <Фамилия> О.С., конверт с марлевым тампоном с кровью ФИО2 –хранящиеся в камере хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску – уничтожить.

- медицинскую карту стационарного больного <№> на имя ФИО4 №1, медицинскую карту амбулаторного больного <№> на имя ФИО4 №1- хранящиеся в ГБУЗ СО «НЦГБ» - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Председательствующий Н.А. Ежембовская