Решение № 12-21/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 03 ноября 2017 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Дильман В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 15 сентября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинное», ФИО1 <дата>, в 18 час. 00 мин. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер> по <адрес>, в <адрес> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а в 20 час. 38 мин. на <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 15 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 <дата> подал жалобу. В которой указал, что с постановлением не согласен, так как оно является незаконным и подлежит отмене. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку прошел освидетельствования в присутствии понятых и с использованием прибора. С результатами освидетельствования был согласен. То обстоятельство, что он отказался подписать протокол освидетельствования, не свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку это его право, а не обязанность. Кроме того, транспортным средством он не управлял, что подтвердили свидетели Ф., П. и Н., однако мировым судьей дана неверная оценка представленным доказательствам. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что подписывать составляемые в отношении протоколы он отказался, так как не было оснований для их составления, поскольку автомобилем он не управлял, а являлся пешеходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из положений части 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, исследованными и оглашенными в судебном заседании доказательствами: протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. (л.д. 9); протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 10); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, в котором результат освидетельствования указан «0,938 мг/л», кроме того, в графе акта «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется отметка инспектора ДПС о том, что ФИО2 с результатами освидетельствования не согласен (л.д. 11). Освидетельствование ФИО1 проводилось в связи, с совершенным с его участием дорожно-транспортным происшествием, в котором он являлся водителем автомобиля, что подтверждается копиями сообщения о происшествии от <дата>. (л.д. 6), копией рапорта ИДПС К, от <дата>. (л.д. 5), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. (л.д. 3). Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для предъявления требования ФИО1 о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12).

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются показаниями Х. и И., которые являлись очевидцами управления ФИО2 <дата>. в 18-м часу автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <номер>. Мировым судьей совершено обоснованно, показания данных свидетелей приняты, как доказательства управления ФИО3 автомобилем, поскольку они согласованы, не противоречат друг другу, кроме того, именно Х. сообщила в полицию о совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии.

К показаниям свидетеля Ф., утверждавшего, что ФИО3 не управлял автомобилем, мировой судья совершенно обоснованно отнесся критически, поскольку данный свидетель находился в момент ДТП в автомобиле ФИО3, вместе с последним, что подтверждается показаниями Х. и И. Данные показания даны Ф. из чувства ложного товарищества, с целью помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Свидетель П. подтвердил факт употребления спиртного ФИО1 <дата>., однако он расстался с ним в 16 часу, а дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 произошло в 18-м часу.

Свидетель Н. видел ФИО1 вместе с Ф. <дата> в 19-20-м часу, то есть уже после управления ФИО3 автомобилем.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был согласен с результатами проведенного освидетельствования, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. Несмотря на то, что ФИО1 отказался подписать данный протокол, однако никаких объективных препятствий для указания им о своем согласии на прохождение указанного медицинского освидетельствования, не существовало. Свидетель К. показал, что после прохождения освидетельствования ФИО1 с результатами не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, однако он отказался.

Письменными объяснениями понятых Е. и С. от <дата>., которые пояснили, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел его, но не согласился с результатами, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался (л.д. 13, 15).

То обстоятельство, что названные свидетели при рассмотрении дела в судебных инстанциях пояснили, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, суд не принимает во внимание, поскольку с момента указанного освидетельствования прошло несколько месяцев. Письменные объяснения были получены <дата>., т.е. в день проведения освидетельствования. При этом оба свидетеля пояснили, что сотрудником ГИБДД после освидетельствования предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Названные доказательства были исследованы и оглашены в судебном заседании, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, основаны на нормах действующего законодательства, достаточно мотивированы, не согласиться с которыми оснований нет.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КОАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 15 сентября 2017 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья