Решение № 12-94/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-94/2018

12-94/2018


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил 05 июня 2018 года

судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.04.2018, в отношении ФИО1, <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлена вина ФИО1 при обстоятельствах, описанных в постановлении.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, ФИО1 обратился в Пригородный районный суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции по делу выяснены не все обстоятельства, а именно: не была взята во внимание позиция привлекаемого и его защитника, оспаривавших факт управления ФИО1 транспортным средством, а также не учтено, что они оспаривали также и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что не было доказано в судебном заседании. Судом приняты во внимание лишь показания сотрудников ГИБДД. Суд не учел наличие погрешности прибора при освидетельствовании. Приложенные документы к протоколу об административном правонарушении, не могут быть доказательством вины в совершении правонарушении, поскольку носят информационный характер.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, доводы своей жалобы поддержал. Указал, что действительно управлял автомобилем и приехал к колонке за водой. Сотрудники ГИБДД к нему подошли, когда он за рулем автомобиля не находился. Они не могли видеть, как он управлял автомобилем. Его попросили предъявить документы и хотели привлечь к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Запаха алкоголя у него не было.

Защитник Халыкова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. ФИО1 просил рассмотреть жалобу в ее отсутствие, указал, что в услугах защитника не нуждается.

Заслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 25.02.2018 в 11:20 у дома №<адрес> по ул. <адрес> в с. Петрокаменское Пригородного района Свердловской области управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом первой инстанции изложены доказательства, в обоснование вины ФИО1: протокол № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), акт № освидетельствования (л.д. 5), установлено состояние опьянения 0, 169 мг/л, квитанция прибора (л.д. 4), протокол об административном правонарушении от 25.02.2018, в котором ФИО1 не отрицал факт употребления накануне спиртного, управление транспортным средством и остановкой его сотрудниками ГИБДД (л.д. 3), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7). Оценив в совокупности данные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении вины ФИО1

Согласно вышеприведенным доказательствам, следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Также данные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ДПС С.. Из протокола судебного заседания 06.04.2018 следует, что будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, инспектор мировому судье сообщил об обстоятельствах движения автомобиля под управлением ФИО1, остановки автомобиля, и проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя ФИО1, подтвердил факт того, что он лично видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, указав, что конфликтов с ФИО1 у него не было, причин для оговора не имеет. Допрошенный второй инспектор ДПС Г.. дал аналогичные показания, подтвердив факт управления в состоянии опьянения транспортным средством ФИО1

Оценивая доводы жалобы о то, что мировым судьей не учтена погрешность алкотектора, суд приходит к выводу, что данная погрешность учтена при освидетельствовании, о чем следует из акта освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, при освидетельствовании установлено наличие запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее остановке. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно оно правильно отнесено к доказательствам, подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств в подтверждение доводов ФИО1 об отсутствии факта управления им транспортным средством отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Наказание назначено верно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающим ответственность обстоятельством учтено наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей. Отягчающим ответственность обстоятельством суд признал наличие факта привлечения к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 09.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-подпись

Копия верна. Судья- Ю.А. Клепцова