Решение № 2-427/2018 2-427/2018 (2-4926/2017;) ~ М-4496/2017 2-4926/2017 М-4496/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-427/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 23 мая 2018 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, представителя ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района г. Брянска» ФИО3, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» о возмещении ущерба причиненного вследствии ДТП, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Hyundai Solaris с идентификационным номером (VIN) №... с государственным регистрационным знаком №....

17.08.2017 г. примерно в 20:50, по адресу: <...> около дома № 56, произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из определения от 17.08.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО6, при движении через лужу, попал в яму, после чего автомобиль заглох. В результате данного ДТП, транспортное средство получило механические повреждения переднего левого колеса, к тому же автомобиль перестал заводиться. Данные сведения отражены в справке о ДТП.

Вместе с тем, в ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

Так, данным актом установлено, что лужа, образованная на дороге из-за отсутствия дорожного покрытия, имеет длину 35 м. 40 см, ширину 15 м. 30 см, а в самой луже находится яма глубиной 60 см. При этом, также указано, что на момент происшествия яма была заполнена водой, что исключает неосторожность водителя при совершении ДТП и не соблюдение им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель не имел какой-либо возможности предвидеть дорожный дефект и оценить его на предмет опасности для движения.

Кроме того, каких-либо предупреждающих об опасности дорожных знаков и/или предметов вблизи места нахождения выбоины к моменту ДТП установлено не было, что может быть подтверждено материалами, оформленными в связи с ДТП.

Лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного комитета с правами юридического лица не наделяет этот комитет статусом органа местного самоуправления.

То есть, в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца в результате вышеуказанного ДТП является орган местного самоуправления - Брянская городская администрация.

Как следует из Отчета №17-ТС405 от 19.10.2017 г., составленного ИП И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., от повреждений, образованных в результате данного ДТП составляет 122034 руб. (с учетом естественного износа автомобиля).

Кроме того, ответчик обязан возместить в пользу истца и стоимость услуг по проведению экспертизы и составлению отчета о величине ущерба.

Стоимость таких услуг, согласно платежной квитанции от 18.10.2017 года составила 7140 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинный в связи с ДТП, в сумме 122034 руб.; убытки, в связи с расходами на оплату услуг оценщика, в сумме 7140 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3640 руб. 68 коп.

Истец, третье лицо ФИО6, представитель МБУ «Центр организации дорожного движения города Брянска» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать убытки в размере 122034 руб., в остальной части требования не поддержал.

Представители ответчиков Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации ФИО2, Брянской городской администрации Драп А.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за надлежащее содержание дорог несет МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска».

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района г.Брянска» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку они в рамках предоставленных денежных средств и в соответствии с муниципальным заданием осуществили работы по ремонту и содержанию дорог гор. Брянска, водитель транспортного средства сам виноват в ДТП, повреждения указанного автомобиля не относятся к обстоятельствам заявленного ДТП, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 и статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1.1 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлениям Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

При этом, предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1 к указанному пункту и составляют период от пяти до десяти суток.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.08.2017 г. около 20:50, по адресу: <...> возле дома № 56 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, который при движении через лужу, попал в яму, после чего автомобиль заглох.

В ходе оформления ДТП, уполномоченным сотрудником ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащий описание дефекта дорожного покрытия в месте происшествия.

Из данного акта следует, что лужа, образованная на дороге из-за отсутствия дорожного покрытия, имеет длину 35 м. 40 см, ширину 15 м. 30 см, а в самой луже находится яма глубиной 60 см.

ДТП произошло в темное время суток, в сухую погоду, без освещения.

Согласно дислокации дорожного движения, организованной на участке дороги около дома 56 по ул. Медведева гор. Брянска, отсутствуют какие-либо запрещающие и ограничивающие движения знаки.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что дорожное полотно не соответствует требованиям Государственного стандарта, правилам и техническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Постановлением Брянской городской администрации № 2628-п от 24.10.2013 года утвержден устав МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска», согласно которому МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, исскуственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети гор. Брянска на 2017 год. Согласно которому, на учреждение возложена обязанность по обеспечению выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети гор. Брянска, закрепленных перечнем, утвержденным Постановлением Брянской городской администрации от 02.02.2017 года № 331-п «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства города Брянска», в том числе ул. Медведева гор. Брянска, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе обязанность проведения мероприятий по обследованию дорог, ремонту и содержанию, осуществления контроля за обеспечением их сохранности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Муниципальным бюджетным учреждение «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска не выполнены работы по содержанию и ремонту дороги на улице Медведева гор. Брянска, в нарушение полученного муниципального задания.

Установленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движении, нарушения требований государственного стандарта состояния дороги, стороной ответчика не опровергнуты и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 1064 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещении в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчика относительно того, что МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска», выполнило ремонтные работы автомобильных дорог в пределах предоставленных денежных средств, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети в гор. Брянске в 2017 году, поскольку работы по содержанию дорог состоят в обеспечении сохранности дороги и дорожных сооружений и поддержки их состояния в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения непрерывного и безопасного движения в любое время года и суток, а исследованными доказательствами установлено, что на месте ДТП имела место яма, создающая опасность для движения транспортных средств, которая не была устранена и до настоящего времени.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для возложения на ответчика муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, администрация города Брянска, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по данному делу, не являются надлежащими ответчиками, поскольку в судебном заседании установлено, что вред истцу причинен в результате неправомерных действий муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в результате ДТП, транспортное средство истца получило следующие механические повреждения колпака левого переднего колеса в виде разрушения материала и диска левого переднего колес в виде деформации, локализованы в районе его внешней закраины обода, повреждения в передней нижней части автомобиля – в нижней части облицовки переднего бампера, на деталях защиты двигателя, на поперечене рамки радиатора, на балке передней подвески, в задней части переднего левого лонжерона, на нижних поперечных рычагах, повреждение деталей систем двигателя: разрушение резонатора воздушного фильтра, наличие эмульсии в масляном фильтре, разнохарактерные повреждения деталей цилиндро-поршневой группы двигателя.

При этом, повреждения колпака левого переднего колеса, диска левого переднего колес в виде деформации, повреждения в передней нижней части автомобиля – в нижней части облицовки переднего бампера, которая имеет повреждение лако-красочного покрытия накопительного характера, однако площадь данных повреждений не превышает 25 % окрашенной площади детали, на деталях защиты двигателя, на поперечене рамки радиатора, на балке передней подвески, в задней части переднего левого лонжерона, на нижних поперечных рычагах, повреждение деталей систем двигателя вызванные гидравлическим ударом, произведшим в результате попадания во впускной тракт и камеры сгорания работающего двигателя водосодержащей жидкости через элементы системы воздухозаборника, характерны для возникновения при зафиксированных обстоятельствах ДТП при въезде автомобиля в скрытую водой яму.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, экспертным исследованием № АТ-724-05-18 от 04.05.2018 года ООО «Эксперт П.В.П.», которое принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено специалистом-автотехником З., имеющим высшее техническое образование, имеющим экспертные специальности: «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование технического состояния транспортных средств»; «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», имеющим стаж экспертной работы с 2005 года, исследование логично, последовательно, составлено на основании материалов имеющихся в материалах дела, ничем не опровергнуто, подтверждено экспертом З. в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению № 17 –ТС405 от 19.10.2017 года ИП И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей и агрегатов, на момент ДТП, составляет 122034 руб. 00 коп.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано как на материалах дела, так и на результатах осмотра автомобиля и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Заключение дано экспертом-техником И. имеющим высшее техническое образование, аттестованному на право самостоятельного производство экспертиз, являющегося действительным членом «Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеющего необходимый стаж в осуществлении экспертной деятельности. В заключении имеется полная информация о последовательности проведенного исследования, обоснован расчет процента износа транспортного средства. Указанное заключение подтверждено экспертом И., допрошенным в судебном заседании, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы представителя МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» относительно несоответствия указанного экспертного заключения Постановлению Минтруда от 21.01.2000 года № 7, судом не принимаются, поскольку опровергаются выше приведенными доводами и приложенными к экспертному заключению диплома о получении соответствующего образования, свидетельства о переквалификации, выписки из реестра экспертов- техников, наличие специального стажа у эксперта для дачи данных заключений.

Также судом не принимаются доводы представителя МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» относительно того, что повреждение бампера не могут быть учтены при расчете размера причиненного ущерба, поскольку были приобретены ранее в результате иных дорожно-транспортных происшествий, однако данные доводы ничем не доказаны, по ходатайству стороны ответчика из органов ГИБДД требовались сведения о наличии иных дорожно-транспортных происшествий с участием транспортного средства истца, согласно ответу Отдельного батальона дорожно-патрудьной службы ГИБДД УМВД России по гор. Брянска от 16.05.2018 года, с участием транспортного средства истца учтено ДТП, имевшее место 04.10.2017 года, то есть после даты рассматриваемого ДТП в данном деле. Кроме того, судом установлено, что повреждения в передней нижней части автомобиля – в нижней части облицовки переднего бампера, которая имеет повреждение лако-красочного покрытия накопительного характера, однако площадь данных повреждений не превышает 25 % окрашенной площади детали, что учтено при расчете размера ущерба, при данном ДТП имеет место разрыв материала в передней и задней части бампера, в связи с чем, требуется его замена и окраска, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 17-ТС405. При этом представитель МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» в судебном заседании не оспаривал факта его присутствия при осмотре транспортного средства.

Ходатайство стороны ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» об отложении рассмотрения дела в связи с обращением за информацией в страховую компанию, ранее удовлетворялись, однако в настоящем судебном заседании указанные доказательства суду представлены не были.

Ходатайства стороны ответчика МБУ «Дорожное управление Советского района гор. Брянска» об отложении в очередной раз дела для предоставления доказательств, расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющим под собой желание затянуть рассмотрение дела по существу, с момента принятия дела к производству (21.11.2017 года) ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, чего стороной ответчика сделано не было.

Иных доводов и доказательств, опровергающих указанные заключения стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта.

Проверяя доводы ответчика относительно того, что действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 года, следует, что 17.08.2017 г. около 20:50, по адресу: <...> возле дома № 56 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО6, который при движении через лужу, попал в яму, после чего автомобиль заглох.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения со стороны водителя ФИО6

В данной дорожной ситуации водителю транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4 и 10.1 с учетом требований абзаца пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 часть 1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Из схемы места ДТП, место наезда на препятствие зафиксировано на удалении около 8.4 м от левого края проезжей части, при ее общей ширине 12.6 м. Указанные размеры свидетельствуют о наезде автомобиля на препятствие – яму при его движении в проекции ширины правой проезжей части рассматриваемого участка дороги. В данной ситуации и при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, какие-либо несоответствия действий водителя автомобиля требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения, отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о движении автомобиля со скоростью превышающей установленные в населенном пункте ограничение. У водителя отсутствовала техническая возможность определения наличия препятствия в виде скрытой под слоем воды ямы на проезжей части дороги, поскольку в момент наезда на препятствие движение транспортного средства прекратилось без участия водителя, в связи с чем, действия водителя соответствовали требованиям пункта 1.5 абзаца 1, пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 года, схемой ДТП, справкой о ДТП, актом выявленных недостатков содержания дорог, экспертным исследованием № АТ-724-05-18 от 04.05.2018 года ООО «Эксперт П.В.П.», которое принимается судом в качестве доказательства, по выше указанным обстоятельствам.

Стороной ответчика в судебном заседании, установленные доказательства не оспаривались, иных доказательств, стороной ответчика не представлено.

При этом, судом не принимается в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Экспертавтотранс» от 19.03.2018 года, поскольку оно не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным, выводы сделанные экспертом технически не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами. В заключении эксперта не приведена обязательная информация о времени и месте производства судебной экспертизы, заключение дано со ссылкой на издания которые устарели или не содержат информацию необходимую для конкретной экспертизы. Вывод о нарушении водителем ПДД носит правой характер, что не входит в полномочия эксперта. Эксперт может только сделать вывод о соответствии несоответствии действий с технической точки зрения. Эксперт не исследовал обстоятельства, характеризующие механизм дорожно- транспортного происшествия или отдельные его элементы (фазы), в целях определения скорости и направления движения транспортного средства, тормозного остановочного пути, направления действия сил между транспортными средством и дорожным покрытием и предметами находившимися на дороге и в луже, их взаимное положение в различные моменты дорожно-транспортного происшествия, дорожную обстановку и действия участников движения. Не определил время преодоления транспортными средствами определенных участков пути, момент возникновения опасности для движения, требующий принятия экстренных мер по предотвращению происшествия. Не провел необходимые расчеты, моделирование дорожной ситуации и эксперименты (взаимного положения транспортных средств и препятствий в момент, когда водитель имел возможность предотвратить происшествие), а также исследование действий водителя в целях установления правил поведения в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения (какие действия водителя по управлению транспортным средством, начиная с момента возникновения опасности для движения, могли в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами дорожного движения Российской Федерации, предотвратить дорожно-транспортное происшествие). Из заключения невозможно установить исследование какого двигателя проводил эксперт (номер агрегата в заключении не указан). Вывод эксперта о том, что налет красноватого цвета на стенках первого цилиндра, является ничем иным, как остатками красителя антифриза марок G12+ и G12++, который рекомендуется применять в двигателях автомобилей Hyundai1Solaris 2010–2014 годов выпуска не может быть сделан только по результатам органолептической проверки. Выводы эксперта носят предположительный характер.

Обстоятельства того, что указанное заключение не является объективным, построенным на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонним и полным, выводы сделанные экспертом технически не обоснованы и не подтверждены фактическими обстоятельствами, подтверждается заключением специалиста № ЗС-2018/04 «Брянский центр независимой экспертизы» от 04.05.2018 года.

В судебном заседании эксперт Б. не устранил имеющиеся в его заключении противоречия, указал, что его заключение построено только на его знаниях, в связи с чем, приводить в заключении литературу, которую он использовал, не имеет значение, заключение им дано только на основании органолептической проверки, действительно в указанной экспертизе отсутствует указание на номер двигателя, который полежал проверке, указать номер двигателя сейчас он не имеет возможности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях водителя при управлении транспортным средством Hyundai1Solaris, не имеет место нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в необоснованном выборе скорости движения при управлении транспортным средством в темное время суток, не принятии мер к контролю за движением транспортного средства, не принятии возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, движения по правой положе движения.

Суд взыскивает с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска в пользу истца ущерб в размере 122034 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3640 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Советского района» гор. Брянска в пользу ФИО5 ущерб в размере 122034 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3640 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018 года