Приговор № 1-298/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-298/2023

№1-298/2023

64RS0043-01-2023-004803-62


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

01 декабря 2017 года Волжским районным судом г. Саратова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда г. Саратова от 02.07.2018 года определен общий режим, освобожден 04.04.2020 года по отбытии наказания;

14.04.2021 года Волжским районным судом г. Саратова по п. б ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01.10.2022 года условно-досрочно на 6 мес. 24 дня, 13.04.2023 года снят с учета филиала по Волжскому району г. Саратова ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области в связи с отбытием наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12.07.2023 года по 11 часов 00 минут 15.07.2023 года ФИО1 находился у дачного участка <адрес>, на котором располагается жилой дачный дом, принадлежащий ФИО2 В указанный период времени у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в указанный дачный дом, с причинением значительного ущерба последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба последней, в один из дней, в период времени с 12.07.2023 года по 11 часов 00 минут 15.07.2023 года ФИО1, убедившись, что его преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, через металлический забор перелез на дачный участок <адрес>, и подошел к входной двери жилого дачного дома, расположенного на вышеуказанном участке. Находясь незаконно на участке <адрес>, ФИО1 нашел спрятанные ключи от замков входной двери вышеуказанного дачного дома, с помощью которых открыл входную дверь, через которую умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, расположенный на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- болгарку марки «УШМ ДИОЛД АМШУ-24-115» стоимостью 2 872 рубля 50 копеек,

- телевизор марки «ERISSON 28LEP91» стоимостью 4 000 рублей, с пультом дистанционного управления, не представляющим материальной ценности.

Все похищенное имущество ФИО1 сложил в пакет из полимерного материала, не представляющий материальной ценности.

Всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 6 872 рубля 50 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное у ФИО2 имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования. Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему ясна и понятна. Вину в совершении указанного преступления он признает в полном объеме. Действительно, 15.07.2023 года он пробрался на участок <адрес>, откуда похитил телевизор марки «ERISSON 28LEP91» и болгарку марки «УШМ ДИОЛД АМШУ-24-11», после чего попросил сдать указанные похищенные инструменты своего знакомого ФИО3 на свой паспорт, не говоря ему о том, что данные инструменты являются похищенными. Вырученные денежные средства от сдачи инструмента и телевизора он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать. (т. 1 л.д. 52-56, 61-66, 67-70, 76-77, 176-178, 185-188)

Помимо признания подсудимым обвинения его виновность подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей и следующих свидетелей.

Показания потерпевшей ФИО2, согласно которым у нее имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом в хорошем состоянии, пригоден для проживания. 15.07.2023 года в 11.00 часов она приехала на дачный участок, открыла своим ключом калитку, прошла к дому, входную дверь также открыла своим ключом, прошла в зал и обнаружила отсутствие телевизора марки «ERISSON» стоимостью 4 000 рублей с пультом дистанционного управления, не представляющего материальной ценности, а также болгарки марки «УШМ ДИОЛД АМШУ 24-11» стоимостью 2 872 рубля 50 копеек. Также отсутствовал целлофановый пакет «Ашан», не представляющий материальной ценности. Общий ущерб составил 6 872 рубля 50 копеек, ущерб для нее значительный, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 18 000 рублей в месяц, иного дохода она не имеет. (т. 1 л.д. 80-82, 165-167)

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым 15.07.2023 года утром он проснулся от того, что ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил его подойти к нему домой. Когда он пришел к ФИО1, тот предложил ему сходить в комиссионный магазин, чтобы заложить болгарку, так как у ФИО1 не было прописки в паспорте, и он решил, что у него в магазине ее не примут. Он спросил, откуда у него эта болгарка, на что ФИО1 ответил, что болгарка принадлежит ему, просто ему нужны деньги. Он согласился помочь ФИО1, они пошли в магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где он сдал указанный электроинструмент по своему паспорту. За него ему дали 700 рублей, которые он передал ФИО1 После чего они пошли к ФИО1 домой, где стали распивать спиртное. Вечером того же дня ФИО1 Сказал, что у него есть телевизор марки «ERISSON», который он также захотел сдать в комиссионный магазин, и также попросил его помочь ему в этом. ФИО1 вынес из квартиры телевизор, который они отнесли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. За телевизор он получил 4 000 рублей, которые передал ФИО1 На эти деньги ФИО1 приобрел продукты и алкоголь. После чего, они продолжили распивать спиртное, и в конце дня разошлись по домам. Позже он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции, где увидел ФИО1, который пояснил, что телевизор и болгарку, которые он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин, тот украл с дачи в районе <адрес>. О том, что данные предметы были крадеными, он не знал. (т. 1 л.д. 59-60, 67-70)

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. У комиссионного магазина «Победа» есть единая база, в которой хранятся все документы. В базе имеются следующие документы, сданные на имя ФИО3: договор комиссии № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 22.08.2023 года, квитанция на скупленный товар № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 15.08.2023 года. (т. 1 л.д. 99-102)

Заявление ФИО2, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12.07.2023 года по 15.07.2023 года, находясь по адресу: <адрес>, похитило телевизор и болгарку, ущерб для себя считает значительным. (т. 1 л.д. 6)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно, дачный дом, расположенный на дачном участке <адрес>. В ходе осмотра изъят навесной замок с ключом. (т. 1 л.д. 7-14)

Протокол выемки, согласно которого в комиссионном магазине «Победа» изъяты договор комиссии № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 22.08.2023 года, квитанция на скупленный товар № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 15.08.2023 года. (т. 1 л.д. 104-108)

Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены договор комиссии № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 22.08.2023 года, квитанция на скупленный товар № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 15.08.2023 года, изъятые в ходе выемки в комиссионном магазине «Победа», навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия, копия памятки для покупателя, копия кассового чека, копия товарного чека, полученные в ходе расследования уголовного дела. (т. 1 л.д. 145-147)

Заключение эксперта № от 13.09.2023 года, согласно которому остаточная стоимость на 15.07.2023 года телевизора марки «ERISSON 28LEP91» - 4 000 руб. (четыре тысячи рублей ноль копеек); болгарки марки «УШМ ДИОЛД АМШУ 24-11» - 2 872 рубля 50 копеек. (т. 1 л.д. 116-122)

Заключение эксперта № от 28.07.2023 года, согласно которого на поверхностях навесного замка с ключом, изъятых с входной двери дачного домика участка <адрес> в ходе ОМП от 15.07.2023 года, следов орудий взлома не имеется. (т. 1 л.д. 31-33)

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО1 в хищении имущества ФИО2

Сам подсудимый согласно оглашенным показаниям вину признал в полном объеме и дал показания об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие описательной части приговора. Эти показания согласуются с исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что у нее были похищены телевизор и болгарка; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин «Победа» болгарку и телевизор в его присутствии, и этот факт также подтверждается показаниями сотрудника магазина ФИО4, протоколами выемки из магазина и осмотра документов, из которых следует, что в комиссионный магазин было сдано похищенное у ФИО2 имущество.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями и самооговора ФИО1 не усматривается.

Также приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела. Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании заключения эксперта.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на исследованных доказательствах, согласно которым ФИО1 действуя тайно, проник в жилой дачный дом, принадлежащий потерпевшей, откуда совершил хищение чужого имущества, причинившее потерпевшей, исходя из стоимости и имущественного положения ФИО2, значительный ущерб.

Оценивая все обстоятельства и данные о личности, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на его исправление, достижение таких целей правосудия, как предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем считает невозможным назначение подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Также при назначении наказания и определении его срока суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, данные о личности ФИО1, присутствие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины на всем протяжении судопроизводства по делу, сообщении всех обстоятельств совершения преступления и раскаянии в содеянном.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей со дня задержания, т.е. с 18.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 22.08.2023 года, квитанция на скупленный товар № от 15.07.2023 года, товарный чек № от 15.08.2023 года, копия памятки для покупателя, копия кассового чека, копия товарного чека, хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах дела; навесной замок, находящийся у потерпевшей ФИО2, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Садомцева