Решение № 12-52/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

УИД 25RS0010-01-2024-000551-38


РЕШЕНИЕ

06 марта 2024 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Находки Щедривого А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

определением заместителя прокурора г. Находки отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать неправомерным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить производство по делу об административном правонарушении и привлечь его к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что 06.12.2023 на свой рабочий электронный адрес с электронного адреса генерального директора ООО «Атранс ДВ» ФИО3 она получила сообщение с оскорбительным словом «Мышь». Поскольку на ее вопрос: «Что это значит?» ответа не последовало, считает, что указанное слово направлено с целью оскорбления. Направляя указанное сообщение, ФИО3 выражал свое пренебрежительное отношение к ней, вкладывал негативную оценку, что образует объективную сторону правонарушения. Кроме того, в наименовании адреса ее электронной почты по непонятным причинам сокращена ее фамилия: «Рusto@atransdv.ru».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что воспринимает полученное сообщение оскорблением, поскольку полного ответа не получила. Любой сотовый оператор может подтвердить, что направление неполного или частичного сообщение ввиду отсутствия сотовой связи невозможно. В связи с восстановлением ее на работе в судебном порядке поведение ФИО3 направлено на создание неблагоприятной обстановки. В сложившейся рабочей обстановке слово «мышь» направлено ей в целях оскорбления. Поскольку она восстановленный сотрудник считает, что слово адресовано именно ей и она восприняла его как оскорбление. Создание адреса электронной почты, путем сокращения ее фамилии направлено также на ее оскорбление, поскольку со слов работников ей известно, что адрес с данным наименованием создан по поручению ФИО3

Помощник прокурора г. Находки Жаворонкова И.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что по результатам рассмотрения, поступивших из ОМВД по г. Находка материалов по обращению ФИО1 и проведению проверки оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не установлено. Доводы ФИО1 основаны на личном восприятии слова «мышь» в качестве оскорбления, тогда как обязательным признаком правонарушения является неприличная форма высказывания, что в данном случае не было установлено. Слово «мышь», употребленное работодателем в контексте переписки о предоставлении мыши и коврика, оскорблением не является.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что между ним и ФИО1 велась переписка по вопросу оборудования ее рабочего места, предоставления для работы мыши и коврика, а также тумбочки для размещения рабочих принадлежностей. 06.12.2023 ввиду прервавшейся сотовой связи ей направлено неполное сообщение. Ввиду отсутствия сотовой связи полное сообщение отправить не представилось возможным. Заявление о предоставлении ей для работы мыши и коврика также получено в виде письменного почтового отправления и на него отправлен ответ. Слово «мышь» имеет определенное смысловое значение в толковых словарях русского языка, является литературно приемлемым, само по себе его употребление в разговорной речи не может быть признано употреблением в неприличной форме при отсутствии иных доказательств непристойности такого высказывания. В тексте письма не имеется лингвистических признаков неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения. Тему письма «мышь и тумбочка для работы» обозначила сама ФИО1, последующая переписка была в рамках заданной темы. В организации отсутствует положение о порядке создания и присвоения адресов электронной почты. Сокращенные наименования должности, имени, фамилии, а также присвоение адресу обычных порядковых номеров необходимы для упрощения коммуникации.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 5.61 КоАП РФ являются общественные отношения в области морали и нравственности.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме. При этом, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу, и желает совершить соответствующее деяние.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 22.12.2023 в прокуратуру г. Находки из ОМВД России по г. Находке поступил материала проверки, зарегистрированный в ОМВД России по г. Находке в КУСП № 27955 от 07.12.2023, КУСП № 28037 от 08.12.2023, в котором усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения поступивших материалов, получены объяснения ФИО3, а также документы с содержанием сообщений направленных и поступивших на электронные адреса корпоративной почты ФИО1 и ФИО3

Из имеющихся в материалах дела распечатанных электронных сообщений с почтовых ящиков ФИО1 и ФИО3 следует, что 22.11.2023 на электронную почту генерального директора ООО «Атранс ДВ» ФИО3 Dir@atransdv.ru от юрисконсульта ООО «Атранс ДВ» ФИО1 с электронной почты Pusto@atransd.ru поступило сообщение с темой: «Мышь и тумбочка для работы» следующего содержания «Константин Геннадьевич, также прошу предоставить мне для работы мышь и коврик для неё, а также тумбочку для размещения в ней рабочих принадлежностей».

22.11.2023 ФИО3 в ответ направлено сообщение: «Анастасия, вам предоставлено все необходимое для выполнения своих обязанностей».

06.12.2023 ФИО1 направлено сообщение: «Мышь, коврик, тумбочка у меня отсутствуют. Также дополнительно указала в заявлении, которое направляла почтой России, что мне необходимы доступ папкам на удаленном доступе, Консультант + с судебной практикой, полноэкранный монитор, подставка под него, клавиатура.

06.12.2023 ФИО3 в ответ направлено сообщение: «Мышь»

06.12.2023 ФИО1 в ответ направлено сообщение: «Что это значит?».

Согласно объяснений ФИО3 между ним и ФИО1 велась переписка по вопросу предоставления рабочих принадлежностей, в том числе компьютерной мыши. Отправленное сообщение со словом «Мышь» является неполным, отправлено ввиду прервавшейся сотовой связи. Полное сообщение на электронную почту не направлялось, направлено почтой. Также указано, что в компании отсутствует положение о порядке присвоения адресов электронной почты. При создании адресов используются сокращенные наименования должностей, имени, фамилии или цифры.

18.01.2024 заместителем прокурора г. Находки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Обжалуемый акт принят в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью. При этом по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми форме, и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Судья соглашается с выводом заместителя прокурора о том, что отправленное через служебную электронную почту ФИО3 в адрес ФИО1 слово «Мышь» с учетом темы и текста переписки между работодателем и работником, в котором обсуждался вопрос предоставления работнику компьютерной мыши, при отсутствии в поступившем сообщении иных слов позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данное слово адресовано к личности ФИО1, не является унижением чести и достоинства личности, не характеризует личностные характеристики/качества человека.

Доводы ФИО1, о том, что письмо со словом «Мышь» воспринято ей в качестве оскорбления ввиду пренебрежительного отношения ФИО3 к ней по причине восстановления на работе в судебном порядке и отсутствия ответа на ее вопрос, с учетом установленных по делу обстоятельств о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы наличие в адресе рабочей электронной почты слова «Pusto» объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ не образует.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая указанные обстоятельства, определение заместителя прокурора г. Находки Щедривого А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя прокурора г. Находки Щедривого А.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова