Решение № 2-2354/2019 2-2354/2019~М-1653/2019 М-1653/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-2354/2019

Копия

2-2354/2019

УИД 63RS0045-01-2019-002139-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/19 по иску ФИО1 к ООО «Водоканал Сервис» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Водоканал Сервис», в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор по замене системы отопления по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, однако в результате некачественной работы по стыковке инженерных сетей, при монтаже было нарушено соединение с трубой квартиры снизу, технический узел собран неправильно, в результате чего произошло залитие <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64576,30 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2137,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., 25625 руб. в счет расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.о. Самара изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 64576,30 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 25625 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб., 2000 руб. - расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции.

Истец считает, что ее вина установлена вступившими в силу указанными судебными актами, и не подлежит доказыванию. Судами обеих инстанций установлено, что причиной залива явилось некачественное производство работ выполненных ООО «Водоканал Сервис» в квартире ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 115488,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 115488,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Производство по гражданскому делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекращено определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска в части.

Представитель ответчика ООО «Водоканал Сервис» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 64576,30 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2137,28 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., 25625 руб. в счет расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ которое положено в основу решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ причиной залитая <адрес>, произошедшего 25.05.2018г. является разгерметизация системы отопления возникшая вследствие несоответствия действий собственников <адрес> требованиям п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, в части соблюдения требований п.п.«а» п. 16 гл.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет: 64 576,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.о. Самара изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 64576,30 руб., в счет расходов на оплату судебной экспертизы 25625 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2137,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 150 руб., 2000 руб. - расходы на услуги представителя в апелляционной инстанции. Также при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что залив квартиры ФИО2 произошел по вине ФИО1, в результате ее действий, обусловленных проведением ремонтных работ на системе отопления, что явилось причиной разгерметизации системы отопления. Допрошенный в суде второй инстанции в качестве эксперта ФИО4 показал, что по локализации повреждений, места расположения отремонтированного участка, он установил, что порыв образовался на стояке отопления на участке, проходящем через межэтажное перекрытие между квартирами; неисправный участок на момент осмотра был восстановлен, замененный участок расположен в двух квартирах. В квартире 45 производился ремонт и замена системы отопления, работы по стыковке инженерных сетей произведены некачественно, при монтаже было нарушено соединение с трубой в квартире снизу, технический узел собран неправильно, в результате чего произошел залив квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района, исполнительное производство № – ИП, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 окончено на основании ч.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

24.05.2018г. между ФИО1 и ООО «Водоканал Сервис» был заключен договор подряда на сантехнические работы.

Согласно п.1.1 договора подряда, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в помещении, расположенном по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>.

Согласно п.1.3 договора подряда, на результат работ установлен гарантийный срок 36 месяцев. Гарантия не распространяется на разъемные и обслуживаемые соединения (американки, гибкую подводку, прокладки, запорную арматуру, санфаянс).

Согласно п.3.1 договора подряда, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4.1 договора подряда, стоимость работ составляет 65250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Водоканал Сервис» был подписан акт сдачи – приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждает факт проведения работ ответчиком и принятие их заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Из совокупности материалов дела следует, что залив произошел в результате некачественных работ по замене систем отопления в квартире ФИО1, ФИО1 решение Советского районного суда г.о. Самара исполнила в полном объеме, таким образом, ФИО1 имеет право на взыскание денежных средств в порядке регрессного требования в свою пользу с ответчика. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 115488,58 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 145488 (сто сорок пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.07.2019г.

Председательствующий: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2354/2019 (УИД 63RS0045-01-2019-002139-52) Промышленного районного суда г.Самары.