Решение № 12-28/2021 от 29 ноября 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело № 12-28/2021


Р Е Ш Е Н И Е

п. Яшкуль 29 ноября 2021 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Кужековой Р.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 26 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу, мотивируя тем, что он в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в налоговом органе со 02 сентября 2021 года, однако транспортные средства принадлежат ему как физическому лицу. 23 октября 2021 года по его просьбе ***3 перевозил из *** в *** Республики Калмыкия 23 тонны ячменя, принадлежащие его родной сестре ***4 При этом водитель ***3 не является его наемным рабочим, в трудовых отношениях с ним не состоит и поэтому товарно-транспортные документы на груз не оформлялись. На основании изложенного, просит суд постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 26 октября 2021 года о назначении административного штрафа отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ***5, направив письменные объяснения по делу, поддержала доводы жалобы и указала, что в предпринимательской деятельности ФИО1 задекларировано использование автомашины марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, тогда как 23 октября 2021 года зерно перевозилось на автомашине марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком *** для личных нужд. Поскольку у ФИО1 отсутствует право на управление грузовым транспортным средством, автомашиной управлял ***3

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 в судебном заседании от 24 ноября 2021 года возражал против удовлетворения жалобы, пояснив о том, что при проведении проверки на принадлежащих ФИО1 транспортном средстве и прицепе истекли сроки технического осмотра.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут ФИО1 допустил выпуск на линию водителя ***3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 47447А с государственным регистрационным знаком *** с прицепом СЗАП 8357А с государственным регистрационным знаком ***, не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Факт выпуска индивидуальным предпринимателем на линию транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, в установленном порядке, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 24 октября 2021 года об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2021 года, протоколом об административном правонарушении *** от 26 октября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2021 года, объяснением ФИО1 от 26 октября 2021 года.

Представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу об установлении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Кроме того, согласно представленным суду карточкам учета транспортных средств, сведениям Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, копиям диагностических карт ФИО1 по договору купли-продажи от 25 и 26 августа 2021 года приобрел в собственность грузовой прицеп СЗАП 8357А с государственным регистрационным знаком *** и транспортное средством марки КАМАЗ 47447А с государственным регистрационным знаком ***, при регистрации выданы государственные регистрационные знаки соответственно *** и ***. Однако сроки действия диагностических карт на данные прицеп и транспортное средство истекли соответственно 04 апреля 2018 года и 04 января 2021 года.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком *** находятся в собственности ФИО1 как физического лица, выпуск на линию ***3 осуществлен в связи с перевозкой груза для личных нужд, подлежат отклонению.

Согласно представленным в судебном заседании паспортам транспортных средств и свидетельствам об их регистрации ФИО1 является собственником двух транспортных средств марки КАМАЗ 47447А, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** и марки КАМАЗ 53212, 1982 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24 октября 2021 года следует, что в качестве дополнительного вида деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

Материалами дела подтверждено, что 15 октября 2021 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей, то есть как индивидуальный предприниматель с использованием транспортного средства марки КАМАЗ 47447А, которое он же выпустил на линию 23 октября 2021 года.

Само по себе предназначение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в ряду других транспортных средств свидетельствует, что гражданин, являющийся собственником (владельцем) такого транспортного средства, с высокой степенью вероятности использует его, чтобы осуществлять хозяйственную деятельность, характерную для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании ФИО1 транспортного средства марки КАМАЗ 47447, 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком *** в коммерческих целях.

В связи с изложенным судом признается несостоятельным довод защиты о том, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием только транспортного средства марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ***, указанным в патенте на право применения патентной системы налогообложения.

Показания свидетелей ФИО3 и ***3, настаивавших на том, что перевозимый ячмень предназначался для ФИО3, являющейся родной сестрой ФИО1 и осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории ***, не подтверждают факт использования транспортного средства в личных целях.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении ошибки должностного лица административного органа в указании ФИО1 должностным и юридическим лицом носят формальный характер. Данные ошибки не влияют на вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, за совершение которых индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного грузового транспорта, обязан был проконтролировать прохождение государственного технического осмотра, однако данную обязанность не выполнил, вследствие чего на линию был выпущен грузовой автомобиль с прицепом, не прошедшие такой осмотр.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1, на которого законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения и обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

Неустранимых сомнений в виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны все необходимые сведения. О времени и месте составления протокола лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа назначено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежит изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» ФИО2 от 26 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий п/п О.Б. Манджиев