Апелляционное определение № 33А-3251/2026 от 26 апреля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2026 года по делу №33а-3251/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-878/2025 (УИД 77RS0020-02-2025-006725-22) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России №20 по адрес к фио Зварт Зелимхановне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам в сумме сумма и пени на сумму сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года требования налогового органа удовлетворены.

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, указал, что налоговым органом пропущен срок для обращения с настоящими требованиями; налогоплательщик исполнил обязательства по уплате налога, однако налоговый орган незаконно перераспределил уплаченную сумму; административный ответчик не согласен с начислением пени.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной адрес), на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов; пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога, ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 октября 2023 года № 2320 на сумму сумма

По состоянию на 21 апреля 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию составляет сумма: земельный налог в размере сумма за 2022 год; - пени в размере сумма

11 октября 2024 года Мировым судьей судебного участка № 294 адрес по делу № 2а-350/294/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пеням в размере сумма, который отменен 22 октября 2024 года в связи с возражениями налогоплательщика относительно исполнения судебного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что на дату направления настоящего административного иска сумма недоимки по налогам, пени в бюджет не уплачена. Согласно представленным письменным пояснениям представителя налогового органа, оплаченный ФИО1 платеж в размере сумма был зачислен и распределен в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ в счет оплаты задолженности по земельному налогу за 2020-2021 года. Расчет пени судом первой инстанции проверен, принят, как соответствующий требованиям законодательства и материалам дела.

С настоящим иском истец обратился в суд 05 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования и, исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку налогоплательщик самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; также суд пришел к выводу о том, что налоговым органом предпринимались последовательные действия для взыскания налога, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

По смыслу положений пункта 5 статьи 48 Налогового кодекса РФ, части 2 статьи 286 КАС РФ оценка уважительности причин пропуска срока для обращения в суд относится к исключительной компетенции суда.

Судебная коллегия учитывает, что налоговым органом предпринимались меры для взыскания с ФИО1 задолженности по обязательным платежам: в ее адрес направлены в установленном порядке налоговые уведомления о расчете налога, в связи с неуплатой налога в добровольном порядке - требование об уплате задолженности, было направлено заявление о вынесении судебного приказа, направлено настоящее административное исковое заявление в суд, что исключает бездействие со стороны налогового органа, относящееся к неуважительным причинам пропуска срока для обращения за принудительным взысканием задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено. Административный ответчик в подтверждение доводов апелляционной жалобы об уплате ранее начисленных налогов и несогласии с начисленными пенями, ограничился лишь возражениями, при этом не представив доказательства в обоснование своих возражений. Налоговым кодексом РФ установлены срок, до которого должен добровольно уплачиваться земельный налог, однако, такого, своевременного выполнения обязанности уплаты налога ФИО1 не представлено, доказательств уплаты налога за весь период нахождения в собственности налогооблагаемого имущества также не представлено. При установленных обстоятельствах, административный ответчик не опроверг доводы административного истца об имеющейся задолженности и о правомерности начисленных суммы пеней.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи