Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что, начиная с 2014 по 2018 годы, ответчик обращается в правоохранительные органы с заявлениями о якобы совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ. В отношении ФИО1 на основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Впоследствии приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан в связи с отсутствием состава преступления. В целях оказания ему квалифицированной помощи по данному уголовному делу им были заключены соглашения с адвокатами ФИО11 и ФИО4 и оплачено им 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В результате спланированных и злонамеренных действий ответчика в течение длительного периода времени он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе и в нанесении непоправимого вреда здоровью, образовавшихся на фоне необоснованной попытки ФИО2 привлечь его к уголовной ответственности за то, что он не совершал. Действиями ответчика опорочено его доброе имя, деловая репутация, унижены честь и достоинство. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

В возражениях на указанное исковое заявление и в судебном заседании ФИО2 ссылался на то, что его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела являлось правомерным поведением, а именно реализацией его конституционного права на защиту чести и достоинства и не имело своей целью причинение ущерба истцу. Доводы о причинении истцу морального вреда полагал недоказанными, понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в уголовном процессе являются не обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили исковые требования, указали на то, что между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по уголовному делу по заявлению ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в рамках которого адвокату было оплачено 5000 рублей. Кроме того, ФИО4 в интересах ФИО1 принимал участие по другому уголовному делу по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по данному делу истцом ФИО4 было оплачено 5000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. В результате злонамеренных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья ФИО5, который вынужден был обращаться за медицинской помощью, что подтверждается соответствующими документами, подорван авторитет, репутация ФИО1 Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материального ущерба в размере 10000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из представленного суду соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат ФИО4 обязуется оказать юридическую помощь ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, мировым судьей судебного участка № Сулейман-Стальского районного суда РД.

В ходе производства по вышеуказанному уголовному делу истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за защиту интересов ФИО6 в суде первой инстанции последним оплачено наличными Адвокатскому образованию «Дербентская городская коллегия Адвокатов №» 5000 рублей.

Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует, что адвокат ФИО4 принимал участие в одном судебном заседании, а именно ДД.ММ.ГГГГ, действовал на основании ордера № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 170).

Учитывая изложенное, суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в ходе производства по данному уголовному делу в размере 5000 рублей.

При этом суд исходит из реально понесенных истцом расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывает характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы.

В возмещении расходов ФИО1 за участие адвоката ФИО4 в его интересах в суде апелляционной инстанции по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 128.1 УК РФ, следует отказать, поскольку приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием состава преступления, апелляционным постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и его защитника ФИО4 отказано.

Разрешая спор о взыскании в порядке реабилитации компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 136 УПК РФ, согласно которой иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом при разрешении спора установлено, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО1

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика - ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Акимова