Решение № 12-301/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-301/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Елизавета Викторовна, с участием ФИО3, его представителя ФИО8, ФИО2, ее представителя адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Определением УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ по заявлению ФИО2 отменено.

Определением УУП отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение побоев по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, так как никаких телесных повреждений и их следов не выявлено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Георгиевский городской суд с жалобой, в которой просит определение должностного лица отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Определение УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, отметки о получении конверт не имеет. В жалобе заявитель указывает о получении им определения ДД.ММ.ГГГГ, данное утверждение материалами дела не опровергнуто. Соответственно срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО2 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку ФИО3 своими действиями причинил ей физическую боль и нравственные страдания. Представитель ФИО7 просит определение отменить, так как работа после отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ УУП фактически не проводилась.

В судебном заседании ФИО3 полагает определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Защитник ФИО8 полагает определение не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно представленным материалам, ФИО2 обратилась в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором указала, что ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, пер. Громовой, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 проник на территорию ее дома, толкал ее животом, схватил ее за руку и швырнул.

В материалах дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются:

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что во время инцидента ФИО3 толкал ее животом, и толкнул в плечо, при этом имелись свидетели - ФИО4 и соседка Наталья;

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у освидетельствованной ФИО2 на день осмотра объективных признаков телесных повреждений или следов не обнаружено;

- объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который вину в нанесении телесных повреждений ФИО2 отрицает и указывает на наличие свидетелей Натальи и ФИО5, а также запись видеокамеры наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3 к ответственности, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как никаких телесных повреждений и их следов не выявлено.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

После отмены определения УУП ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 опросил свидетеля происшествия ФИО11, из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ которой следует, что ФИО2 сама провоцировала ФИО3, чтобы тот ее ударил, однако ФИО3 ни одного раза ФИО2 не ударил. ФИО2 толкала ФИО3, на что тот в ответ толкал ее сам. Считает, что от данных толканий ФИО2 физической боли испытать не могла.

Протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территорий осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, пер. Громовой, <адрес>.

Согласно объяснению ФИО2 причинение вреда связывает со стрессом, поднялось давление, по поводу чего дважды вызывала скорую помощь.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время конфликта с ФИО2 каких-либо ударов руками или ногами ФИО3 не наносил, несколько раз отталкивал ее животом, хватал за руки.

Из видеозаписи на CD-диске, имеющейся в материалах дела, и просмотренной в судебном заседании, суд не усматривает нанесение ударов ФИО3 ФИО2 Имелись толчки животом, отталкивания, при этом признаков физической боли ФИО2 на видеозаписи не проявляла, дальнейшее ее поведение свидетельствовало об отсутствии физической боли.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли, а наличие таковых в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы заявителя жалобы о гипертоническом кризе, стрессе, наличии нравственных страданий по поводу произошедшего инцидента не являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. От толчков животом ФИО2 не падала, признаков наличия боли не проявляла.

УУП ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 произвел все предусмотренные законом процессуальные действия, при этом правомерно расценил отсутствие доказательств несения физической боли потерпевшей как для основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение УУП отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, за отсутствием состава правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья Е.В. Сафонова