Решение № 12-17/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 июля 2019 года с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной О.В.,

с участием

представителя по доверенности юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ведущего специалиста администрации ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу главы администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Наслежную администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы административного дела, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, глава администрации муниципального образования подал на постановление жалобу, считая привлечение к административной ответственности и наложение штрафа неправомерным. В обоснование жалобы глава МО указал, что в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был составлен протокол об административном правонарушении, неправильно написано наименование юридического лица; также неправильно указано наименование юридического лица в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, некорректно указано место составления документа; неправильное написание имеется и в постановлении суда, неточность в дате рассматриваемого протокола об административном правонарушении. Просил считать недействительными акт проверки и протокол, отменить постановление мирового судьи.

Представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на судебном заседании полностью поддержал жалобу по основаниям указанным в ней, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку допущенные нарушения в оформлении документов по делу об административном нарушении влекут отсутствие административной ответственности юридического лица, считает, что проверка юридического лица проведена незаконно.

Суд, выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены вышеназванным Федеральным законом и выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

Из материалов дела следует, что на основании требования заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ № и проверочного листа № Государственным комитетом по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Усть-Алданского района (улуса) РС (Я) в рамках регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера с целью проверки полноты выполнения мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, со сроком проведения 20 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения главным специалистом Департамента по надзорной деятельности в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Государственного комитета по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения РС (Я) Должностным лицом ААА проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации МО «<данные изъяты>», по итогам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно отсутствие плана действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, согласованных в установленном порядке; отсутствие плана основных мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на текущий год, согласованный с Главным управлением МЧС России по РС (Я); паспорт безопасности муниципального образования не согласован с Главным Управлением МЧС России по РС (Я); не представлены документы, подтверждающие факт обучения, переподготовки или повышения квалификации главы муниципального образования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По факту установленных проверкой нарушений Должностным лицом ААА ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении администрации МО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства совершенного муниципальным образованием административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: - распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, а также постановлении мирового судьи неверно указано наименование муниципального образования, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку допущенные в указанных актах описки в наименовании юридического лица не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

Указание представителя юридического лица на то, что внеплановая проверка проведена незаконно, в связи с тем, что проверка проведена контролирующим органом на основании своего же письма в прокуратуру Республики Саха (Якутия) судом не принимается, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями ч. 2.6 ст. 77 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Доводы представителя МО о том, что план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, план основных мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на текущий год и паспорт безопасности муниципального образования имеются и лишь не согласованы в установленном порядке, не могут быть приняты судом в качестве оснований для освобождения от административной ответственности.

Судом также не принимается ссылка представителя юридического лица на то, что глава администрации не прошел обучение в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в связи с отсутствием на это времени, поскольку отсутствие времени не является основанием для исполнения требований законодательства.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено МО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, характер административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> Республики Саха (Якутия) – оставить без изменения, а жалобу главы администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Н.В. Дьячковская