Решение № 2-1174/2019 2-1174/2019~М-722/2019 М-722/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. Дело № 2-1174/2019

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Цыгановой К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов),

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что в период около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> была повреждена автомашина Тойота Рав 4 гос. № № принадлежащая ФИО1.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Тойота Рав 4 гос. № В № произошли в результате противоправных действий третьих лиц. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта АВТОКАСКО (Полис серия 7200 №) от ДД.ММ.ГГГГ (период действия договора: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Тойота Рав 4 гос. № В 500 ОО/52 застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. Согласно данному полису страховая сумма определена в 1 761 500 рублей, неагрегатная, франшиза не установлена, по варианту страхования для ТС КАСКО («Ущерб» и «Хищение»), без учёта износа; страховая премия по рискам («Ущерб» и «Хищение») определена в размере 58 306 рублей 00 копеек и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, вариант выплаты «Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки транспортного средства имеющего договор со страховщиком»; и истец заключил договор с ответчиком на условиях, изложенных в правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее правила страхования) приложенных к полису и являющихся его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору (Полис серия 7200 №) от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение» и «Ущерб в случае полной конструктивной гибели» является АО Тойота Банк, по риску «Ущерб» является истец.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения по риску «Ущерб», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Заявление с необходимыми документами было направлено ценным письмом с описью вложения и получено ДД.ММ.ГГГГ (согласно отслеживанию почтового отправления).

Согласно пункту 3.2. Правил страхования «В соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам:

Согласно пункту 3.2.1. правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности;

Обязанности страхователя при наступлении события имеющего признаки страхового случая, предусмотренные пунктом 10.2.2. Правил страхования истцом выполнены.

Документы, предусмотренные пунктом 11.2 правил страхования, истцом предоставлены в полном объёме.

Подпункт «А» пункта 10.3 Правил страхования предусматривает, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

Подпунктом «Б» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

Подпунктом «Г» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

Подпунктом «Д» пункта 10.3 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь подпунктом «А» пункта 10.3. уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Страховщик своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался и своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля не направил.

Страхователь повторно предоставил поврежденное транспортное средство непосредственно страховщику. Согласно акту осмотра проведенного транспортного средства представителем страховщика ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство страхователя было осмотрено и составлен акт осмотра.

Автомобиль представлен страховщику первоначально ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы сданы страхователем страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль представлен страховщику повторно ДД.ММ.ГГГГ. Срок на составление страхового акта и произведение страховой выплаты (направления на ремонт) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день).20 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока на направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, страховщик направление страхователю не выдал, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения страховщик истцу также не направил, мотивированное уведомление об увеличении срока на рассмотрении заявления о страховом событии проверки предоставленных документов страховщик истцу также не направил.

Истец самостоятельно определил экспертное учреждение и провел экспертизу повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта Тойота Рав 4 гос. № №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос. № №, составила 988 284 рубля 00 копеек.

Размер ущерба определён на основании Экспертного заключения № ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по экспертизе ущерба согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 000 рублей 00 копеек

Таким образом, сумма страхового возмещения (убытков), подлежащая выплате ответчиком ФИО1 должна составлять 988 284 рубля 00 копеек:

988 284 рубля 00 копеек (Страховое возмещение).

Судебные расходы:

20 000 рублей 00 копеек - расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта)

508 рублей 52 копейки - почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии.

367 рублей 60 копеек - расходы по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества.

После повторного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направление на ремонт не выдал, в срок установленный правилами страхования (20 рабочих дней) никаких писем истцу не направил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией предложив выплатить страховое возмещение в денежном порядке, указав банковские реквизиты, по калькуляции страховщика стоимости восстановительного ремонта.

Ответ на претензию был направлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ №/№ в данном ответе страховщик сослался на письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно письму страховщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщику не хватает оригинала либо заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец с данным письмом не согласен, так как направил заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ценным письмом с описью вложения. Документы получены страховщиком без замечаний, акт об отсутствии (не соответствии) вложений с участием работника почты ответчиком не составлялся.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 988 284 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы (20 000 рублей 00 копеек - расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта; 508 рублей 52 копейки - почтовые расходы по направлению заявления о страховом событии; 367 рублей 60 копеек - расходы по извещению страховщика об осмотре поврежденного имущества; 46 рублей 00 копеек почтовые расходы за направление досудебной претензии).

Представитель истца ФИО2, по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с ToyotaRAV 4, г/н № (полис серия 7200 №, далее - Договор страхования, срок действия с 16 ч. 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Согласно п. 11 указанного выше договора Страхования Сторонами определена единственная форма возмещения, а именно, вариант А, ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись страхователя в Полисе страхования 7200 №.

1. В рассматриваемом случае Истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами рискам, а именно:

Согласно п. 3.2.1 правил страхования «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

- умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва);

- уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В рассматриваемом случае Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше риск не подтвержден, в возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Обращение истца в органы полиции только с целью фиксации неких повреждений не может служить допустимым доказательством наступления страхового события. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого события не содержится описание обстоятельств наступления страхового случая, не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, отсутствует указание на время и место их образования, а также механизм.

Таким образом, объективных данных о том, что заявленные истцом повреждения произошли именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц, не представлено.

1. Требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконны, противоречат договорным обязательствам, достигнутым между Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», а так же сложившейся судебной практике.

В дополнение к возражениям о недоказанности факта наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» сообщает следующее:

Изначально ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу <адрес><адрес> от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ указанного выше застрахованного автомобиля. Но истец, в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль и документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения Страховщику не предоставил, тем самым лишив его возможности своевременно провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего изучения документов и принятия решения, принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерб и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым.

В ответ на поступившее заявление истца о наступлении страхового случая ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное для него время по адресу <адрес>, а также предоставить нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС, банковские реквизиты, оригинал или заверенную копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами с почтовыми реестрами об их отправке. Однако указанное уведомление истцом было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением Экспертного заключения ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию истцу снова было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр, которое снова было проигнорировано истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам дела 15863572 дополнительных документов, а именно: банковские реквизиты и копия свидетельства о ТС, и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, то есть, спустя год после рассматриваемого события было представлено Страховщику к осмотру.

При этом, заслуживает внимание факт того, что транспортное средство спустя год после заявленного события представлено Страховщику на осмотр с целым стеклом, которое в рассматриваемом случае истцом заявляется в качестве повреждения.

Согласно условиям заключенного договора страхования истцу был направлен мотивированный ответ о том, что заявленные истцом повреждения вызывают сомнение, а также невозможность определить обстоятельства произошедшего события согласно представленным документам, в связи с чем, недоказанность факта наступления страхового случая.

Приложенное истцом доказательство в обоснование заявленных исковых требований, а именно: Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геометрия» не может служить допустимым доказательством по делу, так как, во-первых, данное заключение противоречит установленной договором страхования форме возмещения, во-вторых, составлено необоснованно истцом по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к Страховщику с полным комплектом документов и до исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования (полис серия 7200 №), заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, так как действия истца направлены на умышленное не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр Страховщику с целью последующего увеличения сроков принятия решения о выплате страхового возмещения и увеличения убытков за счет Страховщика.

Заявленное истцом событие не может быть квалифицировано как страховой случай, у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, а заявленные истцом требования незаконны и необоснованны и не подлежат удовлетворению

Условие о порядке возмещения ущерба, согласованное сторонами при подписании договора добровольного страхования, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ относится к существенным условиям договора.

ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, истец не имел правовых оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный договором обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате.

Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Ответчик считает требования истца незаконными, противоречащими договорным обязательствам, достигнутым между Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», а так же сложившейся судебной практике.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки ToyotaRAV 4, г/н № (л.д.51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истец продал за 1 713 000 рублей (л.д.175 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования т/с ToyotaRAV 4, г/н № (полис серия 7200 №, далее - Договор страхования, срок действия с 16 ч. 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 минут ДД.ММ.ГГГГ), неотъемлемой частью которого в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

По условиям договора застрахованы страховые риски "Ущерб" + "Хищение", страховая сумма 1 761 500 рублей, вариант выплаты страхового возмещения "А" направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком (п.11). Размер оплаченной истцом страховой премии по указанным рискам составил 58 306 рублей (л.д. 4 Том 1).

Истец обосновал свой иск тем, что в период действия добровольного договора страхования с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате противоправных действий третьих лиц был поврежден принадлежащий ему автомобиль ToyotaRAV 4, г/н №.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заявлению ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в гости к брату жены по адресу: <адрес>, припарковал свой автомобиль у дома и остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ брат жены в 7 часов пошел на работу и увидел, что на машине разбито стекло, о чем сообщил истцу. Подойдя к машине, истец увидел, что разбито переднее боковое стекло с водительской стороны, в автомобиле отсутствует антирадар «Супра». Сообщил в полицию о случившемся, ущерб оценил в 1 500 руб. (л.д.210-211 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества…) и проведен осмотр места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду. Из постановления «о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведения административного расследования установить лицо, совершившее указанное административное правонарушение, не представилось возможным. Свидетели и очевидцы происшествия не установлены.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива»:

По вопросу № «Носят ли повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 г/н №, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ накопительный характер или получены одномоментно? Могли ли заявленные повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 г/н № быть следствием разрушения осколков разбитого стекла? Могли ли данные повреждения быть следствием ненадлежащей эксплуатации данного транспортного средства?»

Разрушение стекла двери передней левой автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, не является причиной образования повреждений элементов его интерьера, что с точки зрения известных обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исключает возможность одномоментного образования повреждений зафиксированных материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие сведений о действиях неустановленного лица в отношении механических повреждений на элементах интерьера не исключает возможности их образования при ненадлежащей эксплуатации.

По вопросу № «С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле Toyota RAV 4 г/н №, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам заявленного происшествия?».

Однозначным образом установить соответствие (либо несоответствие) повреждений автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, зафиксированных материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о виде следообразующего объекта (объектов) и соответственно возможного механизма воздействия в ходе происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения.

По вопросу № «С учетом ответов на первые два вопроса определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4 г/н № в связи с происшествием, зафиксированного материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> без учета износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию».

Учитывая ответы на первые два вопроса, в связи с невозможностью с технической точки зрения однозначного отнесения заявленных механических повреждений автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, к рассматриваемому происшествию от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированных в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами производился расчет стоимости устранения повреждений, приведенных в акте осмотра транспортного средства ООО «Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ., без однозначного отнесения их к рассматриваемому происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, по среднерыночным ценам Нижегородского региона, округленно составляет 952 800 рублей (л.д.21-22 том 2).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Также эксперт ФИО4 был допрошен судом в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и случаев, не относящихся к таковым.

Положения статьи 9 Закона об организации страхового дела определяют, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования между истцом и ответчиком от 12 мая 2017 года заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее Правила), являющихся неотъемлемыми условиями договора.

Понятие страхового риска "Ущерб" и условия наступления по данному риску страхового случая, определены в п. 3.2.1 Правил, а именно "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

В том числе и в результате: е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Исходя из приведенных условий страхования, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был застрахован по риску "Ущерб", наступление страхового случая по которому обусловлено возникновением необходимости проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества, в том числе и в результате действий третьих лиц связанных с его повреждением.

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключенного договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Заявляя о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" от действий третьих лиц, истец таких доказательств в материалы дела не представил.

Так согласно материалам проверки, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ послужило отсутствие события преступления. При проведении данной проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль был поврежден, истцу был причинен ущерб в результате действий третьих лиц.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное истцом, не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку не содержит описания обстоятельств наступления страхового случая. Данным постановлением не установлен факт причинения повреждений третьими лицами, в нем отсутствует указание на обстоятельства наступления страхового случая.

Данные о том, что в период страхования на автомобиле были обнаружены механические повреждения, сведения о нанесении повреждений неизвестными лицами автомобилю истца в период действия договора страхования, установленные в результате проверки по факту обращения истца, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между имеющимися на имуществе повреждениями и действиями третьих лиц.

Следовательно, обстоятельств указывающих на наступление страхового случая по заявленному событию по делу не установлено.

Вопреки ссылкам заявителя факт обнаружения и/или наличия на автомобиле истца механический повреждений, не является основанием для признания данного события страховым случаем ввиду установленных правилами страхования критериев его наступления, исключающих возмещенные ущерба вне зависимости от обстоятельств его причинения.

О таких обстоятельствах не свидетельствует и определенная ООО «Геометрия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований, поскольку получение повреждений автомобилем ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, которые можно было отнести к страховому случаю, судом установлено не было.

Кроме того, истцом не были выполнены требования Правил страхования о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу <адрес><адрес> от истца поступило заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ указанного выше застрахованного автомобиля.

В ответ на поступившее заявление истца о наступлении страхового случая ответом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить поврежденный автомобиль на осмотр в любое удобное для него время по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым реестром об отправке (л.д.121). Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. Сведений о том, что автомобиль имел повреждения, исключающие его самостоятельное движение к месту осмотра, в материалах дела не имеется. Как следует из п.10.3 Правил - Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месте осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением Экспертного заключения ООО «Геометрия» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данную претензию истцу снова было предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.132,133 том 1). Транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

Истец в нарушение условий заключенного договора страхования поврежденный застрахованный автомобиль Страховщику не предоставил, тем самым лишив его возможности своевременно провести осмотр поврежденного транспортного средства с целью последующего принятия решения о признании/непризнании случая страховым, оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в случае признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела дополнительных документов (л.д.137 том 1) и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено Страховщику на осмотр (л.д.139 том 1).

Согласно Правилам страхователь обязан в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события кроме прочего, предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Между тем, транспортное средство было предоставлено истцом на осмотр ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то есть почти через 11 месяцев, чем нарушен п.10.2.2 Правил.

При этом, транспортное средство спустя 11 месяцев после заявленного события представлено Страховщику на осмотр с целым стеклом, которое истцом заявляется в качестве повреждения.

Представитель ответчика пояснила в судебном заседании, что повреждения, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., вызывают сомнение, а также невозможность определить обстоятельства произошедшего события согласно представленным документам, в связи с чем, факт наступления страхового случая не доказан.

Таким образом, истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования (полис серия 7200 №), заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей (взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>