Решение № 2-1587/2024 2-1587/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-1587/2024

Дело № 2-1587/24

УИД 54RS0002-01-2024-001016-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Залевской Е.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору **-** от 29.05.2013 в размере 875 636,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 956,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор **-**, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 759 038 рублей, под 29,9% годовых, на срок до 29.05.2018. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 433 ГК РФ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило ООО «Форвард» права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) ** от 25.12.2015. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2016. Согласно акту приема-передачи, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом уменьшения размера неустойки составляет 875 636,06 рублей, из которых: 711 115,17 рублей – основной долг, 134 520,89 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка – 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, а также по адресам указанным в кредитном договоре и анкете, судебная корреспонденция не вручена.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика по номеру телефона, указанному в качестве контактного при заключении договора, ответчик от принятия информации уклонился (л.д. 52).

Информация о движении дела, в том числе о дате судебного заседания, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что 29.05.2013 ФИО1 обратилась в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета **-**, предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор (л.д. 25). Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты ФИО1 Акцептом банка являются действия по открытию текущего счета и предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, 29.05.2013 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком, в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

Указанный договор ответчиком не оспорен, незаключенным не признан.

Данный договор является смешанным, согласно ст. 421 ГК РФ, поскольку содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление №**-** от 29.05.2013 на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 25), график платежей к заявлению на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 18), Условия предоставления потребительских кредитов (л.д. 33-36), Уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 32).

На основании кредитного договора банк 29.05.2013 предоставил должнику кредит на следующих условиях: размер – 759 038 рублей, срок - 60 месяцев, процентная ставка – 29,9% годовых. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 12) и ответчиком не оспорен.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и изменение фирменного наименования на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) уступил ООО «Форвард» (цессионарию) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 22-24). Согласно выписке из приложения № 1 к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 27-28).

ООО «Форвард» уступило права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 (л.д. 19-21). Согласно выписке из приложения ** к указанному договору, переуступлены права и по кредитному договору в отношении ФИО1 (л.д. 11).

ООО «Управляющая компания Траст» сменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, кредитором и надлежащим истцом является ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Действующим законодательством не запрещена уступка прав неоднократно в рамках одного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 46-47), задолженность по кредитному договору составляет: 711 115,17 рублей – основной долг, 134 520,89 рублей - проценты за пользование кредитом, неустойка – 102 017,08 рублей.

Истцом принято решение об уменьшении общего размера неустойки до 5 000 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки истцом, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика по кредитному договору подлежит взысканию задолженность в размере 875 636,06 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 956,36 рублей (л.д. 10).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, составляет 11 956,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан Отделом УФМС России по *** в *** ****) в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-** от 29.05.2013 в размере 875 636,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 956,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 06 мая 2024 года.