Решение № 2-407/2018 2-407/2018~9-2996/2017 9-2996/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-407/2018

№2-407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

При секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройгруп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгруп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком, руководитель- ФИО4, договор, в соответствии с которым, истец осуществлял технический надзор за ходом ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купца Балашова», расположенного по адресу: <адрес>. Технический надзор велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев. Общая сумма оплаты в соответствии с договором составляла 180 000 рублей. Оплата должна была производиться из расчета 15 000 рублей в месяц, однако ФИО4 выплатил только 41 000 рублей. Оставшуюся часть он оплачивать отказался, несмотря на то, что работа была выполнена в полном объеме. В дальнейшем, чтобы отказаться от оплаты, начался период шантажа и запугивания в виде лжи, клеветы и угроз, целью которых было, с одной стороны, создание истцу отрицательной репутации перед партнерами и по основному месту работы ФИО1 (ВГАСУ), а с другой стороны- унижение чести и достоинства истца. Отказ ФИО4 в выплате денежных средств в большей степени был направлен не на нарушение имущественного права истца, а на подрыв его деловой репутации. Сведения о том, что деньги были получены, а работа не сдана заказчику, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Данные сведения были растиражированы и переданы по основному месту работы (ВГАСУ), а также в Левобережный РОВД. Отделение внутренних дел было выбрано для шантажа и запугивания. Были переданы заявления о дискредитации истца и совершение преступной деятельности:

Заявление ректору, непосредственному руководству ФИО1, с клеветой о том, что он не выполнил работу, а деньги за нее получил. Свидетелем данного поступка был юрист. Истцу пришлось оправдываться перед руководством в том, что никаких противоправных действий он не совершал. Это было для него унизительно, так как он проработал в ВУЗе более 34 лет и относился к работе всегда добросовестно и замечаний по работе никогда не имел.

Заявление участковому инспектору по месту официального расположения его офиса с угрозой привлечения истца к уголовной ответственности за придуманные им нарушения («невыполненная работа» и деньги, которые ФИО1 не получал), упреки в мошенничестве по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Самым дерзким действием истец считает кражу журнала по техническому надзору в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2 для передачи его заказчику («Галерея ФИО5»), как подтверждение того, что Генподрядчик (ООО «Стройгруп») рассчитался с истцом в полном объеме. Журнал находится в архиве Галереи ФИО5. Данные сведения заведомо ложные, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Своими незаконными действиями ФИО4 причинил истцу значительный моральный вред, физические и нравственные страдания, направленные на подрыв его деловой репутации, унижение чести, достоинства и доброго имени. А постоянные переживания и волнения приводили к постоянному к значительному ухудшению самочувствия, из –за которых ФИО1 с трудом выполнял свою непосредственную работу в университете. С такой унизительной и оскорбительной формой отношения работодателя и работника истец никогда не сталкивался.

Истец ФИО1 просит суд признать сведения, изложенные в заявлениях ФИО4 от лица ООО «Стройгруп», порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, а также взыскать с ООО «Стройгруп» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 139 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что иных доказательств, чем были представлены, он не имеет.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснил, что наличие письма ООО «Стройгрупп» подтверждено, а оригинал еще одного письма не сохранился.

Представитель ответчика ООО «Стройгруп» и третьего лица Временного управляющего ООО «Стройгруп» ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда в связи с его несоразмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройгруп» в лице ФИО4 был заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора (далее- Договор) за ходом ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом купца Балашова», расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по осуществлению технического надзора согласно п. 2.1 договора составляет 15 000 рублей (л.д. 14-16).

Технический надзор велся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 12 месяцев. Общая сумма оплаты в соответствии с договором составляла 180 000 рублей. Оплата должна была производиться из расчета 15 000 рублей в месяц, однако ФИО4 выплатил истцу только 41 000 рублей, размер задолженности перед истцом составил 139 000 рублей. Заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройгруп» в пользу ФИО1 было взыскано 139 000 рублей по договору оказания услуг по осуществлению технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгруп» обратилось с заявлением о нарушении закона в РОВД <адрес>, в котором указало, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены в полном объеме, а он уклоняется от оказания услуг и перестал выходить на связь, просит принять меры к привлечению ФИО1 к установленной законом ответственности. (л.д. 10).

ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП УМВД России по <адрес> ФИО7 сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ им были прекращены работы в связи с невыплатой заработной платы за весь период технического надзора, о чем была сделана запись в журнале технического надзора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления. В установочной части указанного постановления сказано, что в настоящее время договор выполнен в полном объеме, претензий никто не имеет (л.д. 11).

В ответе на судебный запрос ректор ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО8 сообщил, что в адрес университета заявление для сведения от ООО «Стройгруп», направленное в РОВД <адрес> о нарушении закона со стороны ФИО1, а именно о совершении им действий, в которых усматривается признаки преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, не поступало. (л.д. 98).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в своих возражениях ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих распространение сведений по основному месту работы истца, а также, на момент подачи заявления в РОВД ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 выполнены не были, что подтверждается материалами КУСП -11461 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования на следующих заявлениях:

1) Заявление ректору, непосредственному руководителю ФИО1, с клеветой о том, что он не выполнил работу, а деньги за нее получил.

2) Заявление участковому инспектору с угрозой привлечения истца к уголовной ответственности за придуманные им нарушения («невыполненная работа» и деньги, которые ФИО1 не получал), упреки в мошенничестве по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 той же статьи Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Свобода мысли и слова гарантирована каждому также пунктом 1 ст. 29 Конституции РФ.

В пункте 10 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Что касается заявления ректору ФГБОУ ВО «ВГТУ», в материалы дела не представлено доказательств направления указанного заявления и факт распространения ответчиком порочащих сведений по основному месту работу истца - ФГБОУ ВО «ВГТУ». Кроме того, ректор ФГБОУ ВО «ВГТУ» сообщил суду о том, что подобных заявлений в университет не поступало (л.д.98).

Оценивая заявление ООО «Стройгруп» участковому инспектору о привлечении истца к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика продиктовано намерением распространить об истце сведения порочащего характера.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда.

В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что знает, что никто никаких порочащих сведений в отношении Шацких в университете не распространял, письмо от ООО «Стройгрупп» он видел, его передали от ректора на кафедру конструкции и основания фундамента, где он работает вместе с истцом. Содержания письма он не знает, кто его передал в университет, сказать не может.

Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть признаны достаточными и объективными доказательствами по настоящему делу.

Согласно ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных требований, не имеется, поскольку истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгруп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгруп» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева