Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2306/2018 М-2306/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения которого размер ущерба определен в сумме 112 800 рублей. За услуги эксперта оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не поступил. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика с сумму страхового возмещения в размере 112 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 128 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда исходя из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать неустойку в размере 62 040 рублей, финансовую санкцию в размере 11 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 510,50 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Пояснил, что ответчик своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства и определению ущерба не выполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику и понести соответствующие расходы. Просил требования иска удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ему по двум адресам направлена телеграмма с уведомлением об осмотре, однако транспортное средство представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца повторно была направлена телеграмма с просьбой согласовать осмотр, но истец вновь уклонился от своей обязанности. Несмотря на это, страховой компанией было принято решение об осуществлении выплаты страховой возмещения после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения, в котором содержался акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выполнил свои обязательства, а также оплатил расходы истца по оплате экспертного заключения в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобилю истца «Тойота Витц» г/н № причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО7. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 800 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения №185 от 18.06.2018 и расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 той же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, и организовать их независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержит пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Следуя разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, ответчик в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ направил по месту жительства потерпевшей и адресу, указанному для направления корреспонденции, телеграмму с предложением согласовать время и место осмотра в рабочий день с 09.00 до 17.00 по адресу: гор. Владивосток, <адрес>

В связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, последним 29.05.2018 вновь направлена телеграмма по двум адресам с аналогичным содержанием.

Таким образом, ответчиком обязанность, возложенную на него законом по организации осмотра поврежденного имущества, выполнил, в то время как истец от выполнения обязанности по предоставлению транспортного средства уклонилась.

Довод представителя истца о том, что исходя из полученных ими телеграмм, не следует, что страховщик согласовал с ними дату, время и место осмотра, суд находит надуманным.

В силу п. 3.11 вышеназванных Правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Следуя буквальному смыслу текста направленных и полученных потерпевшей телеграмм, время и место осмотра транспортного средства страховщиком указано, с 9 до 17 в рабочие дни по адресу: <...>.

Между тем, поврежденный автомобиль истцом в соответствии с вышеназванными нормами для осмотра не предоставлен.

Доказательств тому, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, материалы дела не содержат.

Несмотря на не предоставление потерпевшей транспортного средства для осмотра страховщику, что позволяло вернуть заявление без удовлетворения, последним после получения претензии, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства и соответствующее заключение эксперта, осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместил расходы по оплате услуг оценщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № на сумму 122 800 рублей (сумма страхового возмещения 112 800 рублей и стоимость независимой экспертизы 10 000 рублей).

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 86 Постановления от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обращение истца в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения без предоставления поврежденного транспортного средства, предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своим правом, предоставленным ему законом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По настоящему делу суд усматривает недобросовестное поведение со стороны истца.

Принимая во внимание, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, то суд приходит к выводу о злоупотребления потерпевшим правом, а потому, с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «МАКС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: