Решение № 2-2966/2018 2-2966/2018~М-2348/2018 М-2348/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2966/2018

Дело № 2-2966/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, пени XXXX (по состоянию на ДД.ММ.ГГ), и далее до фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оплате экспертизы XXXX, компенсации морального вреда XXXX.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. В претензионном порядке требования истца не рассмотрены страховщиком. Таким образом, при лимите XXXX страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что с заявлением к страховщику обратился ДД.ММ.ГГ, осмотр произведен ДД.ММ.ГГ, в срок выплата не произведена, после претензии последовала выплата ДД.ММ.ГГ, с которой он не согласился, с экспертным заключением страховщика он ознакомился и ДД.ММ.ГГ организовал независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГ обратился с претензией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражения по существу требований не поступили, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Росгосстрах, ВСК, лимит ответственности по ДТП равен XXXX (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX.

В соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ л/д18-44 истец заявляет об ущербе на сумму XXXX, стороной ответчика в части иного размера ущерба документы не предоставлены.

В претензионном порядке л/д16 (ДД.ММ.ГГ) требования потерпевшего не рассмотрены страховщиком, между тем претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст.16.1 п.1 Закон "Об ОСАГО").

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Анализируя представленные суду доказательства, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза стороной ответчика не проведена, суд считает объективным заключение независимого эксперта, представленное истцом в обоснование своего требования, оценив экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение, представленное истцом, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Оснований для признания заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ненадлежащим доказательством не выявлено, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на производство оценки XXXX л/д17 были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX.

Требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ XXXX и с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору из расчета XXXX в день, но не более XXXX, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.12. п. 21., ст.16.1. п.6.Закона "Об ОСАГО", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 78.

Суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то страховщиком были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере XXXX, неустойку XXXX (период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего XXXX, расходы по оплате экспертизы XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, всего к взысканию XXXX.

Взыскать с АО "XXXX" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета XXXX в день, но не более XXXX.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "XXXX" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2018 года.

Председательствующий И.Н. Веригина