СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1857/2019 2-1857/2019~М-1594/2019 М-1594/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1857/2019

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-1857/2019

16RS0045-01-2019-002234-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 283 комбинированного вида» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба и возврате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу, на должность главного бухгалтера МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был получен почтовый конверт с вложенным заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ получено решение УПФР <адрес> о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> был подвергнут штрафу в размере 31 500 рублей на основании ч. 3 ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений.

Обязанность подачи данных сведения были возложены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ответчика с учетом занимаемой ею должности – главный бухгалтер МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес>

На основании ч. 3 ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ ответчик должна была подавать данные сведения не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчётным. Ответчиком был сдан отчет в Пенсионный фонд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 31 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

Представители истца на судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица УПФР <адрес> на судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу, на должность главного бухгалтера в МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом (л.д. 29).

Решением УПФР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> был подвергнут штрафу в размере 31 500 рублей на основании ч. 3 ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений (л.д. 6).

Истец просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 31 500 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1 145 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязанность подачи данных сведений были возложены трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 с учетом занимаемой ею должности – главный бухгалтер МАДОУ «Детский сад № 283 комбинированного вида» Вахитовского района г. Казани.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 6.3.2. трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 работник несет полную материальную ответственность согласно статьей 238 ТК РФ за весь прямой действенный ущерб в случаях:

- недостачи, порчи, утраты имущества ДОУ, полученного работником под отчет любому разовому документу, содержащему подпись работника, установленными приговором суда;

- когда ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда.

В иных случаях работник не может нести ответственность в соответствии с условиями договора. Выплата МАДОУ «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> штрафа на основании ч. 3 ст. 17 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ не является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба в размере 31 500 рублей подлежит отклонению.

Требование в части взыскания с ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 1 145 рублей также подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № комбинированного вида» <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба и возврате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Аулова Л.Ф.