Решение № 2-2851/2019 2-2851/2019~М-1011/2019 М-1011/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2851/2019

Дело № 2-2851/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил денежные средства ФИО1 в размере -СУММА1-, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 694,98 руб., в том числе: 50 027, 34 руб. – задолженность по процентам; 339 745,33 руб. – задолженность по основному долгу; 3 022,31 руб. – задолженность по неустойкам; 7 900 руб. – задолженность по комиссиям; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 предоставлен кредит в сумме -СУММА2-, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-11).

Согласно п.12 Индивидуальных условий со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования в ООО СК «ВТБ Страхование». В результате чего, ответчику был оформлен полис страхования, в подтверждение заключения договора страхования (л.д. 16).

Сумма страховой премии составила -СУММА3-, которая была оплачена единовременно путем перевода на расчетный счет страховщика, согласно распоряжению Клиента на перевод (л.д. 15).

Согласно п.3.1 Общих условий Клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа (л.д.25-33).

В случае неоплаты или не полной оплаты Клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у Клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере неоплаченной части платежа (п.6.1 Общих условий).

При наличии просроченной задолженности Клиент уплачивает Банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета <данные изъяты> годовых (п.6.2, п.6.2.1 Общих условий).

В случае наличия у Клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п.6.4 Общих условий).

Факт перечисления Банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.39-40).

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту. Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности составляет -СУММА4-, в том числе: -ФИО2- – задолженность по процентам; -ФИО3- – задолженность по основному долгу; -ФИО3- – задолженность по неустойкам; -ФИО3- – задолженность по комиссиям (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 было направлено заключительное требование о возврате задолженности (л.д. 43).

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Подписывая кредитный договор, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 28.09.2018 г. отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

В связи с тем, что право истца нарушено, условия договора о предоставлении кредита ответчиком не исполняются, денежные средства по договору в полном объеме не выплачены до настоящего времени, т.е. обязательства по возврату суммы долга не исполнены до настоящего времени, - исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, не возврат денежных средств истцу, в том числе в период рассмотрения дела судом, в период свыше года, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до -ФИО3-

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не приведено и не представлено; правомерность требований, расчет суммы иска ответчиком не оспаривался.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере -СУММА10-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), а также в размере -СУММА11-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Таким образом, общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила -СУММА12-

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА12- Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 399 172,67 руб., в том числе: 50 027, 34 руб. – задолженность по процентам; 339 745,33 руб. – задолженность по основному долгу; 1 500 руб. – задолженность по неустойкам; 7 900 руб. – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 207 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Почта Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Толмачева

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.