Решение № 2-4453/2018 2-561/2019 2-561/2019(2-4453/2018;)~М-3659/2018 М-3659/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-4453/2018

Дело XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX года ...

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Мурылевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 781, 92 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 13.04.2018 на счет ФИО2 по ошибке им был осуществлен перевод денежных средств на сумму 160 000руб. Его устное требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с неполучением адресатом.

В ходе рассмотрения судом дел истец увеличил размер суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 160 000руб. по переводу от XX.XX.XXXX, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000руб. по переводу от 25.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, в размере 7 913, 42 руб., 16 446, 58 руб., возместить расходы по уплате госпошлины и оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. (л.д. XXX).

Позднее ФИО1 изменил основания иска, заявив о взыскании долга по договорам займа (л.д. XXX).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что спорные денежные средства переведены ответчику в качестве заемных по просьбе последнего. В письменной форме договора не заключалось, была только устная договоренность о возврате долга до 01.07.018. В окончательной редакции иска ФИО1 просил взыскать указанные суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 528, 22руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 на требования настаивал.

ФИО2 , его представитель ФИО4 И.А в суде возражали против удовлетворения иска. Ответчик в ходе рассмотрения судом дела пояснял, что случайного перевода не имело места, они с истцом очень хорошо знакомы, имеют совместный бизнес, спортклубы. Денежные средства были перечислены за строительные материалы, которые он предоставил ответчику для строительства загородного дома. Это списанный материал после демонтажа объектов международного экономического форума. Данные строительные материалы приобретены ООО «Фобос» у ООО «Строй М», часть из них была приобретена ответчиком для ФИО1 и доставлена на строительную базу «<данные изъяты>». Ранее истцом также перечислялись ему денежные средства в крупных размерах. Истец достоверно знает, что перечисленные денежные средства являются оплатой за строительные материалы. Изменение истцом основания иска свидетельствует о его недобросовестном поведении с целью получения имущественной выгоды.

В дело ответчиком представлены письменные отзывы (л.д. XXX).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Факт перечисления истцом на банковский счет ответчика 13.04.2018 денежной суммы в размере 160 000руб., 25.05.2018 денежной суммы в размере 400 000руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден документально (л.дXXX).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Первоначальный довод об ошибочности перечисления спорных денежных средств истцом исключен. Данный довод судом оценивается критически в связи с имевшей место последовательностью действий. Так, после перечисления ответчику денежных средств в размере 160 000руб. в апреле 2018г. последовало перечисление денежных средств в размере 400 000руб. в мае 2018г. В письменной претензии, направленной ответчику истцом в июле 2018, указано на ошибочное перечисление лишь суммы 160 000руб. (л.д. XXX).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При оценке доказательств судом принято во внимание, что в претензии об истребовании денежных средств, направленной ответчику, истцом не указано на наличие обязательственных отношений по договору займа, что косвенно подтверждает доводы ответчика об отсутствии факта передачи денежных средств в качестве заемных.

Кроме того, изменив основания иска, истец по-прежнему определяет спорные суммы как неосновательное обогащение.

В подтверждение доводов о перечислении денежных средств в связи с иными обязательственными правоотношениями ответчиком представлены договор № 1/0405 2018 от 04.05.2018 между ООО «М-Строй» и ООО «Фобос» на поставку строительных материалов на сумму XXX. с приложениями, доверенность ООО «М-Строй», выданную ФИО2 02.04.2018 (л.д. XXX), а также товарные накладные от 31.05.2018 и 01.06.2018 на вывозимые с центральной площадки Форума строительные материалы, где в качестве Грузоотправителя и Грузополучателя значится Фонд «Росконгресс», отпуск груза произведен ООО «Крепость».

В соответствии с приложениями №№ 3, 4 к договору часть товара отгружается третьему лицу – ФИО1 на указанный им адрес. Товар разгружается на склад по адресу: ..., Стройбаза «<данные изъяты>».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки. В конце мая 2018г. по просьбе ФИО2 он вывозил с закончившей работу выставки стройматериалы. Доски вывозили на строительную базу в ... «<данные изъяты>» - фирма «Крепость» получатель товара – ФИО1, он был указан в накладной.

Судом принято во внимание, что в судебных заседаниях ответчиком давались последовательные пояснения относительно оснований получения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности неосновательности получения ответчиком спорных сумм, а также их получения в рамках заемных правоотношений. Фактически судом установлено наличие иных правоотношений между сторонами, при этом о разрешении фактически возникшего спора истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по названным истцом основаниям не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий