Решение № 12-183/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-183/2024

Дело -----

УИД -----


РЕШЕНИЕ

дата года адрес

Судья Ленинского районного суда адрес Республики ФИО11,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от дата №-----, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водителя автомобиля автобазы ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Определением заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от дата №----- по заявлению ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водителя автомобиля автобазы ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с несогласием с данным определением, ФИО3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд адрес на предмет его отмены. Жалоба мотивирована тем, что в действиях должностного лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водителя автомобиля автобазы ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку данное должностное лицо умышленно и намерено совершило неправомерную обработку персональных данных заявителя, содержащихся в медицинской справке от дата о необходимости дополнительного медицинского обследования ФИО3, переданной ему (ФИО1) врачом ФИО2 М.В.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании заместитель начальника территориального отдела по Чувашской Республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Дополнительно представил письменное объяснение ФИО1, которое приобщено к материалам дела. Из данного объяснения следует, что ФИО1 от терапевта БУ «Первая Чебоксарская городская больница им ФИО6» ФИО2 М.В. получил для ФИО3 документ, который был сложен и находился в файле. Содержание данного документа ему неизвестно, с данным документом он не знакомился, а лишь передал его для ФИО3

Должностное лицо БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водитель автомобиля автобазы ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела в полном объеме, в том числе представленный диск, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от дата №----- по заявлению ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водителя автомобиля автобазы ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что в адрес Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) поступило заявление ФИО3 (вх. от дата -----, вх. от дата -----) с информацией о нарушении должностным лицом БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 (далее - Учреждение) ФИО1 требований законодательства Российской Федерации при обработке персональных данных заявителя.

По информации, изложенной в заявлении, ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в Батыревской подстанции Учреждения в должности водителя.

дата ФИО7 - механик Батыревской подстанции Учреждения, находясь в своем рабочем кабинете, передал ФИО3 изготовленный и подписанный врачом терапевтом ФИО2 М.В., должностным лицом БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. ФИО6» ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ с дата правопреемником является БУ «Городская клиническая больница -----» ФИО2 (далее - Оператор)), справку от дата о необходимости дополнительного медицинского обследования (далее - Справка). ФИО7 Справку привез водитель автобазы Учреждения ФИО1 В Справке указаны ФИО, дата рождения, место проживания, место работы ФИО3 и сведения, составляющие врачебную ------ о состоянии здоровья ФИО3

Доводы ФИО3 о передаче Справки подтверждаются представленной Оператором информацией.

дата между БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. ФИО6» ФИО2 и БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 заключен контракт на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика (Учреждения). В объяснении от дата врач-терапевт ФИО2 М.В. сообщила, что Справку подписала она дата. Из служебной записки заведующего отделением профилактических осмотров ФИО8 следует, что врач-терапевт ФИО2 М.В. передала Справку ФИО1, решение о передаче информации ФИО2 М.В. приняла самостоятельно, не уведомив его. Справку ФИО2 М.В. передала ФИО3 через ФИО1 дата, либо позже указанной даты.

Доводы ФИО3 о передаче справки подтверждаются представленной Учреждением информацией, Справка была передана вместе с другими документами для Учреждения самой ФИО2 М.В. ФИО9 дата. Данная справка была адресована ФИО3

Также доводы ФИО3 о передаче Справки подтверждаются представленной ФИО7 информацией, Справка была передана дата ФИО7 вместе с другими документами для подстанции ФИО1 Справка была не в конверте и адресована ФИО3 Справка была вручена ФИО3 дата.

Учреждением представлена должностная инструкция водителя автомобиля автобазы, согласно п. 2.8 которой, ФИО10 обязан осуществлять доставку и передачу документов, деловых бумаг, пакетов, писем и т.п., в том числе содержащих сведения о персональных данных.

Исходя из представленной Оператором, Учреждением, а также ФИО7 информации, в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности по передаче почтовой корреспонденции. Справка была передана ФИО7 вместе с другими документами для подстанции ФИО1 дата. Справка была адресована ФИО3 и вручена дата ФИО3

У Управления отсутствуют доказательства, подтверждающие распространение ФИО1 персональных данных ФИО3

Исходя из должностных обязанностей ФИО1, он наделен полномочиями по передаче почтовой корреспонденции, в которой находилась справка с персональными данными ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от дата №152-ФЗ «О персональных данных», в случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В соответствии с данной нормой закона, в указанном случае Учреждению необходимо было прекратить обработку персональных данных ФИО3, указанных в Справке, в течение трех рабочих дней. С учетом получения Справки дата, а также вручения ее ФИО3 дата, прекращение обработки персональных данных (указанных в Справке) осуществлено в установленный законом срок. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 передал справку в соответствии с возложенными должностными обязанностями, при этом справка вручена ФИО3 в срок, определенный ч. 3 ст. 21 Закона (3 рабочих дня).

Оснований не согласится с выводами должностного лица в оспариваемом определении у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и нормах законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дата механик Батыревской подстанции Учреждения ФИО7, находясь в своем рабочем кабинете, передал ФИО3 изготовленную и подписанную врачом терапевтом БУ «Первая Чебоксарская городская больница им. ФИО6» ФИО2 М.В. справку от дата о необходимости дополнительного медицинского обследования. ФИО7 данную справку привез водитель автобазы Учреждения ФИО1 В Справке указаны ФИО, дата рождения, место проживания, место работы ФИО3 и сведения, составляющие врачебную ------ о состоянии здоровья ФИО3

Медицинская справка была передана вместе с другими документами для Учреждения врачом ФИО2 М.В. ФИО1 дата. Данная справка была адресована ФИО3

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля автобазы (п. 2.8), ФИО10 обязан осуществлять доставку и передачу документов, деловых бумаг, пакетов, писем и т.п., в том числе содержащих сведения о персональных данных.

Таким образом, в должностные обязанности ФИО1 входят обязанности по передаче почтовой корреспонденции. Справка была передана ФИО7 вместе с другими документами для подстанции ФИО1 дата. Справка была адресована ФИО3 и вручена дата ФИО3

С учетом получения Справки дата, а также вручения ее ФИО3 дата, прекращение обработки персональных данных (указанных в Справке) осуществлено в установленный законом срок. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО1 передал справку в соответствии с возложенными должностными обязанностями, при этом справка вручена ФИО3 в срок, определенный ч. 3 ст. 21 вышеуказанного Федерального закона (3 рабочих дня).

На основании заявления ФИО3 по результатам оценки действий должностного лица ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, заместитель начальника территориального отдела по Чувашской республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава данного административного правонарушения и необходимости вынесения оспариваемого определения.

О вынесении оспариваемого определения ФИО3 был уведомлен в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 умышленно и намерено совершил неправомерную обработку персональных данных заявителя, содержащихся в медицинской справке от дата о необходимости дополнительного медицинского обследования ФИО3, основаны на ошибочном толковании законодательства о персональных данных и об административных правонарушениях, а также опровергаются вышеприведенными материалами дела.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, основания для изменения либо отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя начальника территориального отдела по Чувашской Республике – ФИО2 Управления Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО5 от дата №-----, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении должностного лица БУ «Республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» ФИО2 - водителя автомобиля автобазы ФИО1, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Ленинский районный суд адрес Республики.

Судья ФИО11