Апелляционное постановление № 22-1401/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/1-3/2025

Судья Лобанов В.А. № 22-1401/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 2 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокуроров Черновой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Коршакова И.В.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Пасечнюка А.А.,

представителя ФКУ СИЗО-2 ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пасечнюка А.А. в интересах потерпевшего ФИО3 на постановление Черняховского городского суда от 06 августа 2025 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2023 года.

Заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 ноября 2023 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 (18 преступлений), ч. 5 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

По постановлению Черняховского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2024 года в соответствии со ст. 10 УК РФ осуждённый ФИО2 освобожден от отбывания наказания за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ. По совокупности 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 7 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В соответствии с приказом Врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области от 29 декабря 2023 года осужденный ФИО2 отбывает наказание в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-2.

30 июня 2025 года осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Черняховского городского суда от 6 августа 2025 года ходатайство осужденного удовлетворено, ФИО5 освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 23 дня.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. - Пасечнюк А.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что суд формально учел правопослушное поведение осужденного, которое является его обязанностью и само по себе не может служить основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Указывает, что у ФИО2 имеются обязательства по возмещению вреда, с него в пользу С. взыскано 671 695 рублей В.М., на протяжении длительного времени, как до его осуждения, так и во время отбывания наказания, мер к возмещению причиненного вреда ФИО6 не предпринимал, хотя до приговора не находился под стражей. Утверждает, что в счет возмещения вреда С. от осужденного поступило всего 13 666,1 рублей и то после вынесения обжалуемого постановления. Полагает, что с учетом времени, прошедшего после совершения преступления, при наличии у ФИО6 возможностей, незначительная сумма перечисленных денежных средств потерпевшему указывает на наличие формальных обстоятельств для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что фактические обстоятельства, связанные с возмещением причиненного имущественного вреда, судом должным образом не проверены, выводы суда не основаны на данных, установленных в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после вынесения приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли цели наказания, а также исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом должным образом не проверены обстоятельства, связанные с возмещением причиненного имущественного вреда, нашли свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения наказания, что обязывает суд надлежащим образом исследовать данные обстоятельства.

По приговору суда ФИО2 осужден за совершение хищений путем обмана, с причинением ущерба 26 потерпевшим; с ФИО2 в пользу потерпевшего С. взыскано 671 695 рублей 20 копеек, потерпевшего А. – 55 000 рублей, З. – 98 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учел, что в ходе принудительного исполнения с ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего С. 91 609 рублей 26 копеек.

Вместе с тем судом не дана надлежащая оценка отношению осужденного к возмещению причиненного ущерба, его возможности погашать гражданские иски, а также соразмерности предпринятых мер по погашению ущерба размеру установленного приговором ущерба.

Каких-либо сведений о предпринятых мерах к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, иным потерпевшим, в том числе, А., З., в размере, определенном приговором суда, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С. возражал против условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, не отрицал, что ему в 2025 году в рамках исполнительного производства производились перечисления денежных средств, вместе с тем считал их размер незначительным, в том числе с учетом поступившего платежа после вынесения обжалуемого постановления, а предпринятые ФИО2 меры к погашению ущерба за восемь лет после совершения преступления - недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что он работает, его зарплата за период его трудоустройства в СИЗО-2 составляла 21000-22400 рублей в месяц.

Вместе с тем суд, учитывая частичное возмещение ФИО2 ущерба С. как основание для условно-досрочного освобождения, исходил из исследованных данных о должностном окладе осужденного - 4305 рублей с 28 января 2025 года (л.д. 119), 4157 рублей с 29 декабря 2023 года (л.д. 112), что значительно меньше размера, указанного осужденным.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты утверждала, что у ФИО2 имеется имущество, которое он может реализовать для возмещения ущерба потерпевшим, однако до настоящего времени каких-либо мер к этому не осуществлено.

При таких обстоятельствах, предпринятые осужденным, имеющим возможность погашать ущерб, меры в направлении возмещения ущерба одному из потерпевших, нельзя признать соразмерными причиненному ущербу и достаточными для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд также учел, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, имеет два поощрения за участие в конкурсе на лучший исторический видеоролик и за ремонтные работы, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ само по себе не может свидетельствовать об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

Добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, является обязанностью осужденного, а, следовательно, нормой поведения осужденных, а не обстоятельствами, безусловно указывающими на то, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Приведенные стороной защиты обстоятельства о зачислении ФИО2 в кружки, о прохождении обучения по профессии пекарь и штукатур, о посещении мероприятий воспитательного характера и представленные документы об удержаниях по зарплате по исполнительному производству, не могут рассматриваться как достаточные основания для вывода о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что поведение осужденного свидетельствует о его исправлении, о достижении цели наказания и восстановлении социальной справедливости не соответствует фактическим обстоятельствам, не основан на всесторонней оценке всех данных, подлежащих учету для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 06 августа 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО2 отменить.

Вынести по ходатайству осужденного ФИО2 новое постановление, которым отказать в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2023 года.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Пасечнюка А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Семенова О.В.