Приговор № 1-289/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-289/2017

Дело № 1-289/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Алексеева Ю.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Шарапова И.Х. представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО20, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., временно проживавшего: ..., имеющего средне-техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ...» монтажником, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь на кухне ..., распивал спиртные напитки совместно с ФИО7

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ..., между ФИО2 и ФИО7 во время распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО7 нанес рукой, сжатой в кулак, один удар в область левой части головы ФИО2

Внезапно возникшая личная неприязнь к ФИО7 в результате его противоправных действий привела к возникновению у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступного умысла на убийство ФИО7

Реализовывая свой преступный умысел, ФИО2, находясь на кухне ..., взял со стола нож и действуя умышленно, с целью убийства, из личной неприязни, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 43 минут ..., осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО7 и желая этого, нанес металлическим клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки слева ФИО7, причинив последнему телесное повреждение в виде: ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 4 межреберье, с полным пересечением хрящевой части 4-5 ребер, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части аорты. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью.

В результате действий ФИО2 смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего с полным пересечением хрящевой части 4-5 ребер, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части аорты, осложнившейся гемотампонадой (сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки крови).

ФИО2, нанося удар колюще-режущим предметом, способным причинить повреждения, опасные для жизни и здоровья в область расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал их наступления.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 вину признал частично, ранее данные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.2 л.д.61-65, т. л.д.93-95, 118-121) подтвердил и поддержал полностью и показал, что в результате ссоры и последующим противоправным действием ФИО7, а именно после нанесенного ему ударом кулака по лицу, видя агрессию со стороны ФИО7, взял в руки нож и нанес ФИО7 один удар в область грудной клетки слева. От указанного удара ФИО7 упал на пол и скончался.

Допрошенная в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.61-65) потерпевшая ФИО8 показала, что очевидцем преступления не является, о смерти брата ФИО7 узнала от своей сестренки.

Допрошенный в суде в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1 (т.1 л.д.83-88) показал, что работал и проживал совместно с братом - ФИО4 ФИО21. Примерно в 21 час 20 минут ... он пошел спать. Проснулся от шума, были громкие голоса, и звук как будто что-то падало. Он побежал в сторону кухни. Когда зашел на кухню, увидел, что ФИО4 ФИО22 шел спиной назад к выходу кухни, а ФИО5 находился около подоконника и плиты, облокотившись на них. На полу он увидел кровь и посуду, потом у ФИО5 он увидел кровь, когда тот начал сползать вниз. Он задрал футболку ФИО5 и увидел, что все в крови. После пытались оказать медицинскую помощь и вызвали скорую. Около порога кухни на полу лежал нож, который вроде бы был в крови. После случившегося ФИО4 ФИО24 рассказал ему, что у него на кухне произошел конфликт по работе с ФИО5, который ударил ФИО4 ФИО23 по лицу, после чего ФИО3 взял нож, которым ударил в область груди ФИО5.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.89-94), который на предварительном следствии показал, что работал и проживал вместе с ФИО5 и Ю-выми ФИО26 и Свидетель №4. Ночью его разбудили сотрудники полиции. В коридоре он увидел ФИО4 ФИО25, который стоял в наручниках, и на левом глазу у него имелась гематома. На полу лежал ФИО5 и ему оказывали первую медицинскую помощь сотрудники скорой медицинской помощи. На шортах, ФИО5 он увидел кровь.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д.95-98) показал, что ... была предоставлена ООО «Каскад», работники которого, а именно ФИО7, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №5 в ней проживали. В вечернее время ... ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО4 ФИО27 зарезал ФИО5.

Допрошенный в суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.119-123) показал, что примерно в 23 часа 50 минут ... от оперативного дежурного УМВД России по ... поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: .... По указанному адресу в помещение кухни был обнаружен лежащий на полу, на спине мужчина, в левой части грудной клетки просматривалось ранение, на одежде указанного мужчины, на полу рядом с ним, а также на обоях на стене имелись следы вещества бурого цвета. Признаков жизни ФИО7 не подавал, пульс не прощупывался. Также на кухне рядом с телом ФИО7 находился ФИО4 ФИО28. На одежде ФИО2 также имелись следы вещества бурого цвета, под его левым глазом просматривалась гематома. ФИО2 на месте пояснил, что это он причинил ранение грудной клетки ФИО7, в результате ссоры, которая между ними произошла, а также пояснил, что перед этим в ходе ссоры ФИО7 ударил его кулаком по лицу, от чего у него и имелась гематома под левым глазом. При входе на кухню на полу находился кухонный нож с рукояткой черного цвета, на котором виднелись следы вещества бурого цвета. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи констатировали смерть.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.6).

Чистосердечным признанием ФИО2 (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следует, что ... произведен осмотр ... и труп ФИО7 (т.1 л.д.33-40).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следует, что произведен осмотр ..., в ходе которого изъято: 6 липких лент со следами рук, нож со следами вещества бурого цвета, пятна вещества бурого цвета с обоев на кухне. (т.1 л.д.41-55).

Копией карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ..., согласно которой следует, что ... в 23 часа 43 минуты с адреса: ..., поступил вызов о нанесении ранения ФИО7 Прибытие на место вызова было осуществлено в 23 часа 55 минут .... По прибытии на теле ФИО7 была обнаружена колото-резанная рана в области 4-го межреберья. В 23 часа 56 минут была констатирована смерть ФИО7 (т.1 л.д.133).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего с полным пересечением хрящевой части 4-5 ребер, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части аорты, осложнившейся гемотампонадой (сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки крови). При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей в 4 межреберье, с полным пересечением хрящевой части 4-5 ребер, с повреждением пристеночной плевры, сердечной сорочки, восходящей части аорты. Стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и П-образный обух толщиной около 1,5 мм, длиной погруженной части клинка не менее 10 см, и шириной погруженной части клинка около 2,0 см, на протяжении погружения в тело. Носит прижизненный характер, причинено от нескольких минут, но не более 1 часа до момента наступления смерти. Клинок действовал слева, идет раневой канал в направлении: слева направо, сверху вниз, при этом обушковой частью был обращен вверх. В момент получения телесного повреждения потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении, при этом передней поверхностью грудной летки слева был обращен к клинку ножа. (т.1 л.д.168-180).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы ... от ..., согласно которому колото-резанное повреждение на лоскуте кожи, изъятом от трупа ФИО7, могло образоваться от одного ударного воздействия клинком представленного ножа либо другого клинка с аналогичными конструктивными особенностями. Указанное повреждение образовалось от одного колюще-режущего предмета. (т.1 л.д.237-242).

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № КЗН-Э301-2017 от ..., согласно которому:

На рукоятке ножа (изъятого в ...); клинке ножа; шортах ФИО2; футболке ФИО6; фрагменте бумаги (обоев) (изъятого в ...) обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа; шортах ФИО9; футболке ФИО2; обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты.

Биологический материал, в котором обнаружены кровь человека, эпителиальные клетки на шортах ФИО2; футболке ФИО2; биологический материал, в котором обнаружена кровь человека на клинке ножа, фрагменте бумаги (обоев), произошел от ФИО7 Происхождение данного биологического материала от ФИО4 ФИО29 К., Свидетель №4 К., ФИО10 исключается.

Биологический след, в котором обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека на шортах ФИО2, футболке ФИО2, мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО7, ФИО4 ФИО30 К. Происхождение данных биологических следов от Свидетель №4 К., Свидетель №5 P.M. исключается.

Биологический след, в котором обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека на шортах ФИО2, мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО7, ФИО4 ФИО31 К. Происхождение данных биологических следов от Свидетель №4 К., Свидетель №5 P.M. исключается.

Биологический след, в котором обнаружены эпителиальные клетки, кровь человека на рукоятке ножа, мог произойти в результате смешения биологического материала ФИО7, ФИО4 ФИО32 К., Свидетель №4 К., Свидетель №5 (т.1 л.д.187-205).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 14х15 мм, изъятый со стакана на кухне ..., оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.248-255).

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому след пальца руки, наибольшими размерами 14х15 мм, изъятый со стакана на кухне ..., оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым ФИО2 (т.1 л.д.248-255).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на месте подтвердил ранее данные им показания в ходе допроса (т.2 л.д.76-88).

Сообщением «03» от ... из ..., согласно которому ... в указанное учреждение обратился ФИО2 с диагнозом: ушиб, ссадины, кровоподтёки лица, поясничной области справа. (т.1 л.д.29).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому следует, что ФИО2 по размерам лезвия, размерам и цвету рукоятки, опознал нож с рукояткой черного цвета, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия – в .... При этом показал, что именно данным ножом он нанес удар ФИО7 в область грудной клетки. (т.2 л.д.66-69).

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек верхнего и нижнего век, левого глаза, с переходом на скуловую область, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, ссадины правого предплечья, поясничной области справа, правой кисти (2), лобной области слева, согласно п. 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.210-211).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговора подсудимым на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого в изложенном доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для оценки действий ФИО2 как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по части 1 статьи 108 УК РФ, на что указывают подсудимый и его адвокат, не имеется. В момент нанесения смертельного ранения, поведение потерпевшего опасности для жизни и здоровья ФИО2 не представляло, ФИО2 находился один на один с ФИО7, кроме них в квартире находились иные лица, в том числе родной брат подсудимого, которого при необходимости он мог позвать на помощь, после нанесенного одного удара в голову, иных ударов подсудимому потерпевший не наносил, оружия и иных предметов не имел, а субъективное восприятие подсудимым сложившейся обстановки, не давало ему оснований для лишения его жизни, право на необходимую оборону не возникло.

Об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствует характер действий ФИО2, нанесшего удар ножом с определенной силой в жизненно важный орган – грудную клетку.

Вместе с тем нанесение ФИО7 удара кулаком по лицу ФИО2 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимого по части 1 статьи 107 УК РФ так же не имеется. Так, судом была назначена дополнительная амбулаторная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого ФИО2, согласно заключению №1-1492 от 06 сентября 2017 года, в настоящее время у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков какого-либо психического расстройства, не обнаруживается. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения также каким-либо психическим расстройством не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии физиологического аффекта не находился, об этом свидетельствует помимо состояния алкогольного опьянения, отсутствие необходимых объективных и объективных признаков аффективного состояния, отсутствие субъективных аффективных следов в смысловой сфере подэкспертного.

При определении ФИО2 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства, работы и прежнему месту военной службы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Явку с повинной, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе отца, который является инвалидом второй группы, положительные характеристики, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется.

Исходя из тяжести, характера, общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против жизни, суд находит, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не находит законных оснований для назначениядополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок с 13.10.2017, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15.04.2017 до 13.10.2017 года.

Вещественные доказательства:

- нож, одежду потерпевшего, фрагмент обоев, 6 липких лент следов рук – хранящиеся в камере хранения СО по Вахитовскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

Судья Вахитовского районного суда г. Казани И.М. Салихов