Апелляционное определение № 33-207/2026 33-7822/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-207/2026

(33-7822/2025)

№ 2-3236/2025

55RS0003-01-2025-003917-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в обоснование требований указав, что ФИО2, которому принадлежит ? доли в квартире по адресу: <...>. Несмотря на то, что ФИО2 является собственником доли в жилом помещении, решением суда ему было отказано в праве владеть и пользоваться данным имуществом. Ключи от квартиры у него отсутствуют, фактически жилым помещением по адресу: <...> пользуется ФИО3 В связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за пользование принадлежащей его сыну ФИО2 долей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты денежной компенсации, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 за период с <...> по <...> компенсацию за использование ? доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <...> в размере 117 117 рулей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что пользоваться принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, он не имеет возможности, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить ключи от жилого помещения, судом было отказано. Ответчик единолично пользуется жилым помещением, в связи с чем, обязан выплатить денежную компенсацию за пользование долей, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не проживает в вышеуказанном помещении с июня 2022 года. Данным помещением никто не пользуется, в аренду его не сдает, оплачивает коммунальные услуги его мать. Также указал, что он не препятствует ФИО2 в пользовании жилым помещением, требования о вселении и предоставлении ключей ему не предъявлялись со стороны истца.

Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что в спорном помещении никто не проживает. Планировали сдавать квартиру, но никто не желает проживать в таких условиях. Она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 проживает и зарегистрирован у бабушки по адресу: <...>.

Представитель Управления опеки и попечительства департамента образования Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не учтено, что ключи от спорной квартиры находятся у ФИО3, помещением он не пользуется, но ограничивает пользование истца, временная регистрация не дает права пользования помещением.

Выслушав ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 ГК РФ жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о лишении родительских прав, передаче права распоряжаться имуществом оставить без удовлетворения. Определить порядок участия в общих расходах по внесению оплаты за коммунальные платежи и содержание жилья по квартире по адресу: <...>, <...> между ФИО2, <...> г.р. в лице законного представителя ФИО1 и ФИО6 ФИО1 производит оплату услуг, исходя из размера ? доли, принадлежащей ФИО2, <...> г.р., ФИО6 из размера ? доли в праве собственности на жилые помещения, исходя из размера принадлежащей ей ? доли, а также как законный представитель за ФИО3, <...> г.р., ФИО5, <...> г.р., по ? доли в праве собственности на указанные квартиры. Решение является основанием для выдачи ресурсоснабжающими организациями ФИО1 и ФИО6 отдельных платежных документов для оплаты коммунальных услуг и за содержание жилья соразмерно установленному порядку».

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на невозможность использования несовершеннолетним ФИО2 помещения по адресу: <...>, и фактическое пользование ответчиком ФИО3 всем имуществом.

Согласно представленной справке УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО7 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу в период с <...> по <...> год проживала ФИО8 и ее внук ФИО3

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО3 с <...> до <...>, имеет временную регистрацию по адресу: <...>.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, <...> в спорном помещении он не проживает, комнатой никто не пользуется. Ключи истец от данного помещения у него не просил, готов передать ему ключи в любой момент. Не возражал против проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1

Из пояснений истца следует, что он не имеет намерений вселяться и проживать в спорном жилом помещении, а доступ к нему необходим для размещения там холодильника и иных вещей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с июня 2022 года, в отсутствие доказательств противоправного виновного поведения ответчика, в результате которого истец лишен права пользования принадлежащим ему имуществом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано ранее, Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> определен порядок участия в общих расходах по внесению оплаты за коммунальные платежи и содержание жилья в отношении спорной квартиры. Решение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от него, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно представленной справке УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО7 осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого было установлено, что по данному адресу в период с <...> по <...> год проживала ФИО8 и ее внук ФИО3

Факт проживания ответчика по адресу: г. Омск, <...> подтверждается и наличием временной регистрации по указанному адресу, справкой УУП ОП №5 УМВД России по г. Омску.

Данные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Более того, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нуждаемости истца и несовершеннолетнего ФИО2 в спорном жилом помещении, а также отсутствие намерения вселения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу вышеприведённых норма права, право на взыскиваемую компенсацию возникает лишь в случае установления реального размера убытков, финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

В рассматриваемом случае доказательств проживания ФИО3 в спорном помещении в материалах дела не имеется, напротив имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают факт того, что ответчик проживает по иному адресу.

Таким образом в деле отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика с июня <...> года препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Истец, начиная с июня <...> года не предпринимал никаких попыток вселения в незанятое помещение и не обращался к ответчику с такими требованиями.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Учитывая изложенное, доказательства имеющиеся в материалах дела не подтверждают факт чинения препятствий ответчиком в использовании квартиры и тот факт, что истец не может пользоваться квартирой по вине ответчика.

Установленный судом первой инстанции факт проживания ответчика с июня <...> года в иной квартире опровергает факт того, что истец не может осуществлять свои правомочия собственника в отношении спорной квартире и факт того, что ответчик использует спорную квартиру.

Изложенное обуславливало отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.